Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року

у справі № 2а-35854/10/9104

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзол»

до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба автомобільних доріг Тернопільської області

про визнання недійсними акта ревізії та вимоги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзол»звернулось з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служба автомобільних доріг Тернопільської області про зупинення та визнання недійсним акта ревізії № 05-22/89 від 02.09.2010 року та вимоги від 23.09.2010 року вих. № 19-05-13-14/5072, надісланої на адресу Служби автомобільних доріг Тернопільської області в частині зобов'язання відобразити в бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг Тернопільської області дебіторську заборгованість в сумі 199 101,60 грн. та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Юзол».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року у даній справі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юзол»задоволено частково. Скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області № 19-05-13-14/5072 від 23.09.2010 року, надіслану на адресу Служби автомобільних доріг Тернопільської області в частині зобов'язання відобразити в бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг Тернопільської області дебіторську заборгованість в сумі 199 101,60 грн. та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Юзол».

В частині зупинення та визнання недійсним акту ревізії контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області № 05-22/89 від 02.09.2010 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області просило скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Контрольно-ревізійним управління в Тернопільській області проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг Тернопільської області та ТОВ «Юзол»за період з 01.01.2010 року по 05.02.2010 року.

В акті ревізії №05-22/89 від 02.09.2010 року відображено порушення під час виконанні договору № 9 від 12.04.2010 року, укладеного відповідно до вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (921-2008-п) , переможцем торгів якого визнано ТОВ «Юзол»на виконання робіт з експлуатаційного утримання - нанесення дорожньої розмітки.

З акту ревізії вбачається, що вартість розміточної фарби згідно з тендерною пропозицією підрядника була передбачена в сумі 24 522,70 грн. за 1 тонну. У той же час, ТОВ «Юзол»на виконання робіт із горизонтальної розмітки використано фарбу за ціною 29 622,70 грн. за 1 тонну. За рахунок збільшення вартості ціни фарби на 5 100,00 грн. за одну тонну в порівнянні з тендерною пропозицією, завищено вартість робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на 199 101,60 грн., що, на думку відповідача, є порушенням пункту 3 договору від 12.04.2010 року № 9, а також пункту 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Як наслідок, Службі автомобільних доріг Тернопільської області пред'явлено вимоги від 23.09.2009 № 19-05-13-14/5072 «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни».

Пунктом 2 Вимоги службу автомобільних доріг зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму 199 101,60 грн. та провести претензійно-позовну роботу з контрагентом ТОВ «Юзол»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, колегія суддів погоджується із правовою позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності у ТОВ «Юзол»права на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування пункту 2 вказаної вимоги.

Ураховуючи те, що акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області № 05-22/89 від 02.09.2010 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України (2747-15) , не породжує прав та обов'язків у особи як такий, а є джерелом доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами в справі, оспорювання зазначеного акту не може бути предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження акта ревізії на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості пункту 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області у зв'язку із наступним.

Відповідно до пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року N 921 (921-2008-п) , договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського кодексу України (436-15) . Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Договірна ціна, як істотна умова договору № 9 від 12.04.2010 року, не була змінена Замовником - Службою автомобільних доріг Тернопільської області після підписання договору. Вартість виконаних робіт з дорожньої розмітки визначено згідно з Правилами визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання ВБН В.3.2-218-180-2003 (пункт 3 Договору №9), якими передбачено, що Замовник приймає вартість матеріалів за вихідними даними Підрядника, але не вище граничних регіональних цін, рекомендованих Укравтодором. Рекомендована гранична ціна фарби розміточної у травні місяці 2010 року була встановлена в розмірі 34 000,00 грн. за 1 тонну з ПДВ.

Отже, на підставі вищенаведеного позивачем не було завищено вартість робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки. Крім того, під час оцінки спірних правовідносин слід враховувати вимоги статті 844 ЦК України, згідно з якою при укладенні договорів підряду сторони є рівними, вільними у трактуванні умов договору, відсутність вимоги про твердий (незмінний) кошторис в умовах договору та неможливість органів державної влади втручатися в господарську діяльність суб'єктів господарювання.

У той же час, акти виконаних робіт відповідно до Договору № 9 на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг сторонами договору не оспорюються, що, зокрема, підтверджується даними довідки вих. № 17 від 22.10.2010 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Тернопільській області від 30.12.2010 року кримінальну справу № 1200443, порушену стосовно службових осіб ТОВ «Юзол»та Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, закрито за відсутністю в діянні цих осіб складів злочинів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що посадові особи ТОВ «Юзол»при виконанні робіт по нанесенню дорожньої розмітки не порушили вимог договору № 9 від 12.04.2010 року та положень чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище переліченими нормами права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.