Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р.

у справі № 9/448н-ад

за позовом Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»

до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

треті особи: Державна податкова адміністрація в Луганській області, Головне управління Державного казначейства у Луганській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Державне підприємство «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» (далі -позивач, ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області (далі -відповідач, ДПІ у м. Красний Луч) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.10.2007 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Красний Луч 0000452342/0, 0000462342/0, 0000442342/0, 0000432342/0.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. постанову господарського суду Луганської області від 01.10.2007 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. та залишити в силі постанову господарського суду Луганської області від 01.10.2007 р.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Державна податкова адміністрація в Луганській області, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Краснолуцькою ОДПІ 25.10.2006 р. проведена планова виїзна документальна перевірка ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», у тому числі з питання правильності нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум земельного податку та правомірності пільг з цього податку за період з 01.04.05 р. по 30.06.06 р., за результатами якої було складено акт № 461/23-26447508 від 12.12.06 р., на підставі якого відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також пільги з земельного податку визначаються Законом України «Про плату за землю» (2535-12) .

У відповідності до ст. 2 ЗаконуУкраїни «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про плату за землю» від сплати земельного податку звільняються органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, які повністю утримуються за рахунок бюджету.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача власних надходжень за рахунок реалізації майна, яке виникає внаслідок фізичної ліквідації шахт, що позивач обслуговується не тільки в органах Державного казначейства, а має рахунки в комерційних банках, отримує доходи та подає декларації про прибуток, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на використання пільги, передбаченої ст.12 Закону України «Про плату за землю», є правильними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1.Касаційну скаргу Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»відхилити.

2.Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.