Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) до Державної фінансової інспекції в м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" про визнання протиправним та скасування п.2 вимоги від 06 березня 2013 року №26-04-14-14/3110,-

У березні 2013 року Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в м.Києві про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття п.2 вимоги, викладеної в листі від 06 березня 2013 року №26-04-14-14/3110 "Про усунення порушень, виявлених ревізією".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, позов задоволено повністю.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанції виходили із неправомірності та безпідставності вимоги в оскаржуваній частині, прийнятті її відповідачем з перевищенням наданих повноважень.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Державна фінансова інспекція в місті Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність вимоги щодо усунення встановлених ревізією порушень.

Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) у поданих запереченнях просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 05 листопада 2012 року по 23 січня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) за період з 01 квітня 2011 року по 01 листопада 2012 року. За результатами перевірки 30 січня 2013 року складений акт ревізії №04-30/227.

На підставі акту ревізії від 30 січня 2013 року №04-30/227 відповідачем 06 березня 2013 року за №26-04-14-14/3110 позивачу надіслано вимогу про усунення виявлених порушень. Позивачем оскаржується п.2 вимоги, відповідно до якого позивача зобов'язано відновити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість в сумі 1731,37 тис. грн. та стягнути її з ТОВ "БК "Міськжитлобуд", а також забезпечити повернення цих коштів до місцевого бюджету.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) щодо скасування оскаржуваного пункту вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ревізії відповідачем встановлено, що позивачем в порушення вимог пп.пп.3.1.10.1, 3.1.10.8 п.3.1.10 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної документації", 3.2.5 підрозділу 3.2 "Ціна тендерної пропозиції", 3.3.4 підрозділу 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 - до розрахунків договірної ціни та актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в ТОВ "БК "Міськжитлобуд" на окремі будівельні матеріали застосовано ціни, що перевищують ціни на відповідні матеріали, які визначено у Відомості матеріалів за найменшою вартістю в регіоні, яка не перевищує цін зареєстрованих у Мінекономіки по об'єкту "Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво міжнародного пасажирського терміналу Аеропорт "Київ" (Жуляни), що призвело до завищення вартості договірної ціни та вартості по актам ф. №КБ-2в ТОВ "БК "Міськжитлобуд" на загальну суму у розмірі 1731375 грн. з ПДВ.

Відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (v0174241-00) (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року №85 (v0085509-03) ), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності

У п.3.1.2 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної вартості будівництва" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів.

Згідно з розділом 1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 інвесторська кошторисна документація - це сукупність кошторисів (кошторисних розрахунків), відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, черг будівництва, зведень витрат, пояснювальних записок до них та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Відповідно до пп.пп.3.1.10.1, 3.1.10.8 п.3.1.10 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної документації" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Відповідно до пп.3.1.10.11 п.3.1.10 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної документації" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів.

Як встановлено у пп.3.1.10.9 п.3.1.10 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної документації" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Згідно з абз.2 п.3.2.5 підрозділу 3.2 "Ціна тендерної пропозиції" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по матеріалах, виробах та конструкціях ціна складається франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати. При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

Відповідно до п.3.3.4 підрозділу 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

Попередніми судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно річного плану закупівель на 2011 рік (зі змінами) КП МА "Київ" заплановано закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту "Київ" (Жуляни), очікуваною вартістю предмета закупівлі 46937000 грн. (державний бюджет - 20937000 грн., місцевий бюджет - 26000000 грн.).

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (скоригований по зауваженням ДП "Укрдержбудекспертиза") - Проект 031004-кіп Том 9 "Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорт "Київ" (Жуляни)" (далі - Проект "РЗІМ") визначено загальну кошторисну вартість проекту в сумі 52208177 грн.

07 липня 2011 року розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1188 після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 03 червня 2011 року №00-0153-11/13 затверджено Проект "РЗІМ" з визначенням загальної кошторисної вартості в сумі 52208177 грн.

За результатами відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу 06 липня 2011 року між КП МА "Київ" (замовник) та ТОВ "БК "Міськжитлобуд" (учасник) укладено договір підряду № 243-2011, відповідно до умов якого ціна договору складає 51635612 грн. (п.3.1), при цьому розрахунок вартості Робіт, найменування робіт та їх кількість визначається у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2); юридичні зобов'язання беруться в межах затверджених кошторисів (п.3.4); завершення виконання робіт: 31 жовтня 2011 року (п. 5.1).

14 жовтня 2011 року сторони уклади додаткову угоду, якою встановили ціну договору у розмірі 50237656,95 грн., а 25 травня 2012 року додатковою угодою продовжили строк завершення робіт до 30 грудня 2012 року.

Відповідно до видаткових накладних та актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 06 липня 2011 року по 01 листопада 2012 року ТОВ "БК "Міськжитлобуд" виконано робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту "Київ" (Жуляни) на загальну суму 32469709,26 грн. (з ПДВ), дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Отже, ціна Договору не перевищує визначеної загальної кошторисної вартості, передбаченої Проектом "РЗІМ" та затвердженої розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 липня 2011 року №1188. Крім того, договірна ціна є меншою за проектну на 1970520,05 грн., вартість прийнятих та оплачених будівельних робіт також не перевищує договірну ціну.

Нормами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 не передбачено, що вказані ціни в актах приймання виконаних будівельних робіт повинні відповідати цінам у Відомості матеріалів. Крім того, відповідачем не встановлено перевищення цін, визначених у Відомості матеріалів, цінам зареєстрованим у Мінекономіки України.

Судами вірно відзначено, що зазначена відомість матеріалів є даними замовника, наданими проектній організації - ДП "Інститут "Київінжпроект" для здійснення останньою кошторисних розрахунків, у зв'язку з чим використання держфінінспекцією в ході ревізії вказаної Відомості матеріалів з метою співставлення з нею цін, вказаних в актах ф. №КБ-2в, суперечить вимогам пп.пп.3.1.10.1, 3.1.10.8 п.3.1.10 розділу 3.1 "Визначення кошторисної документації" Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та призначенню такої відомості, як документа з вихідними даними для проектування, а не для складання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Судами встановлено, що вказані у Відомості матеріалів ціни на пісок, щебінь 20-40, щебінь 40-70, люки чавунні є цінами виключно самих матеріалів без ПДВ і вони не включають вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, оскільки на час надання останньої проектному інституту КП МА "Київ" не володіло інформацією щодо відстані доставки вказаних матеріалів.

Досліджена та використана відповідачем в розрахунках Відомість матеріалів подавалась на стадії проектування, результатом якої є виготовлення проектно-кошторисної документації, порівняння вартості будівельних робіт мало проводитись з цінами, визначеними в проектно-кошторисній документації.

Зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ціни включали в себе не лише відпускну вартість матеріалу, а також вартість транспортування (доставки) на об'єкт (постачальник матеріалів здійснював їх транспортування власним транспортом), заготівельно-складські витрати, що відповідає вимогам пп.3.1.10.9 п.3.1.10 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної документації", п. 3.2.5 підрозділу 3.2 "Ціна тендерної пропозиції" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказана у Відомості матеріалів відпускна вартість одиниці матеріалу не може дорівнювати ціні того ж матеріалу в актах ф.№ КБ-2в, оскільки вона складається вже з трьох складових елементів: відпускної вартості, вартості доставки та вартості заготівельно-складських витрат, у зв'язку з чим відповідач, співставляючи вартість матеріалів зазначену в актах ф. № КБ-2в з вартістю зазначеній у Відомості матеріалів, помилково порівнював ціни з різним складом елементів вартості, що і призвело до розбіжностей на загальну суму у розмірі 1731375 грн.

Як вбачається з листа ДП "Інститут "Київінжпроект" від 27 березня 2013 року №78-КП, під час складання проекту "РЗІМ" загальною кошторисною вартістю 52208177 грн., рекомендованого до затвердження позитивним висновком ДП "Укрдержбудекспертиза" комплексної державної експертизи від 03 червня 2011 року №00-0153-11/13 та затвердженого 07 липня 2011 року розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1188, використано наступні ціни (без ПДВ) з врахуванням елементів вартості (транспортних та заготівельно-складських витрат) щодо: пісок природний рядовий - 131,36 грн./м.куб.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракція 20-40 мм, марка 400 - 232,32 грн./м.куб.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракція 40-70 мм, марка 400 - 232,32 грн./м.куб.; люк чавунний для колодязів важкий з напірним пристроєм - 1305,62 грн./шт.

Поряд з цим, найбільша ціна на пісок природний рядовий в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в становить 117,22 грн. (рядок 99 акта № 02/11-11 листопад 2011 року), найбільша вартість щебеню із природного каменю для будівельних робіт фракція 20-40 мм, марка 400 становить 216,72 грн./м.куб. (рядок 76 підсумкової відомості ресурсів до акта № 02/11-11 листопад 2011 року), найбільша вартість щебеню із природного каменю для будівельних робіт фракція 40-70 мм, марка 400 становить 231,58 грн./м.куб. (рядок 78 підсумкової відомості ресурсів до акта № 02/11-11 листопад 2011 року).

Отже, закладена в Проекті "РЗІМ" вартість (з врахуванням елементів вартості - транспортних та заготівельно-складських витрат) матеріалів є значно більшою за вартість матеріалів (з врахуванням елементів вартості - транспортних та заготівельно-складських витрат), вказану в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як встановлено ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Аналогічні положення викладені в ч.2 ст. 844 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Невід'ємною частиною Договору є підписана сторонами Договірна ціна (з локальним кошторисом) з зазначенням виду договірної ціни по кожній складовій проекту "РЗІМ", зокрема, "Дощова каналізація" (вид договірної ціни: динамічний); "Улаштування зовнішніх мереж водопроводу" (вид договірної ціни: твердий). Таким чином, сторонами по одним складовим об'єкту "РЗІМ" договірна ціна визначена як тверда, а по іншим - динамічна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ціни, які визнані завищеними в Акті ревізії, стосувались лише двох складових об'єкта "РЗІМ": "Дощова каналізація" - акти №02/10-11 за жовтень 2011 року, № 02/11-11 за листопад 2011 року, № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 01/01-12 за січень 2012 року та "Улаштування зовнішніх мереж водопроводу" - акти № 03/10-11 за жовтень 2011 року, №03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, № 01/05-12 за травень 2012 року.

Відповідно до п.3.3.9 підрозділу 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Судами, з урахуванням твердого характеру договірної ціни щодо об'єкта "РЗІМ" - "Улаштування зовнішніх мереж водопроводу", встановлено, що КП МА "Київ" під час прийняття виконаних робіт не завищувало ціни на вказані в Акті ревізії матеріали (пісок, люки), натомість вказані ціни є меншими за договірні.

Згідно з пп.3.3.3.3 п.3.3.3, п.3.3.6 підрозділу 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Затверджений Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Проект "РЗІМ" (стадія "Проект") від 07 липня 2011 року №1188 включав в себе зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму у розмірі 52208177 грн., який складено на підставі об'єктних кошторисних розрахунків.

Матеріалами справи підтверджено, що після затвердження проекту та початку виконання робіт за Договором ДП "Інститут "Київінжпроект" здійснювало розробку Робочої документації.

Під час виконання робіт на об'єкті "РЗІМ" виникали об'єктивні та незалежні від замовника та виконавця обставини, які змушували коригувати проектні рішення, у зв'язку з чим ДП "Інститут "Київінжпроект" розроблено Проект "РЗІМ. Коригування".

Вказаний проект пройшов експертизу в ДП "Укрдержбудекспертиза", що підтверджується позитивним експертним звітом від 14 грудня 2012 року №00-1370-2012/ІЗ та 18 березня 2013 року затверджений розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №336 із загальною кошторисною вартістю будівництва 74269341 грн.

Згідно з пояснювальною запискою до вказаного Проекту "РЗІМ. Коригування" інвесторська кошторисна документація складена на підставі завдання на проектування у фактичних цінах та поточних цінах на трудові та матеріально-технічні ресурси по усередненим даним Держбуду України станом на 18 грудня 2012 року по версії 7.7.10 "Будівельні технології" та скоригована по зауваженням ДП "Укрдержбудекспертиза", також у вказаній записці відсутнє посилання на використання під час розробки показників об'єктів аналогів, а тому вказане коригування врахувало індивідуальну специфіку об'єкту та є більш точним, порівняно із першим Проектом "РЗІМ", про що свідчить і збільшена на 22 млн. грн. загальна кошторисна вартість будівництва.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ціни актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в на вказані матеріали є меншими (дорівнюють) за ціни визначені в проектно-кошторисній документації (Проект "РЗІМ. Коригування"), що свідчить про економію передбачених на будівництво бюджетних коштів, і спростовує висновок відповідача про завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1731370 грн.

Відповідачем при здійсненні перевірки позивача не встановлено перевищення договірних цін над цінами, які зареєстровані в Мінекономіки, а також перевищення рівня вартості матеріальних ресурсів у порівнянні з тими, що склалися в регіоні. Крім того, відповідач не порівнював ціни на дату погодження договірної ціни з цінами в Мінекономіки, обмежившись лише інформацією з Відомості матеріалів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали висновок Державної фінансової інспекції в місті Києві про порушення Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) вимог пп.пп.3.1.10.1, 3.1.10.8, п.3.1.10 підрозділу 3.1 "Визначення кошторисної документації", 3.2.5 підрозділу 3.2 "Ціна тендерної пропозиції", 3.3.4 підрозділу 3.3 "Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт" розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.