Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О., Олексієнка М.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, треті особи: Вінніков Олександр Анатолійович -заступник начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав та свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області, Бурбика Михайло Михайлович - заступник прокурора Сумської області, про визнання протиправною бездіяльності при перевірці заяви про можливо скоєний злочин, відшкодування завданих моральних збитків, -

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, після уточнення вимог, просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо неприйняття рішення по заяві про злочин та зобов'язати відповідачів прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду заяви у порядку, передбаченому ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Також просив стягнути з Генеральної прокуратури України, прокуратури Сумської області, Державного казначейства України на його користь відшкодування моральних збитків у сумі 500 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Сумської області при перевірці заяви ОСОБА_4від 30 березня 2007 року про можливо скоєний злочин до прокуратури Сумської області, за якою повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи надіслано заявнику 24 липня 2007 року, а сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи надіслана 05 вересня 2007 року. Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 відшкодування моральних збитків в сумі 400 грн.

Окремою ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2008 року повідомлено Генерального прокурора України про факти злісного ухилення від явки в судові засідання заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли прояву вищезазначеною посадовою особою неповаги до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року це рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність прокуратури Сумської області по перевірці його заяви від 30 березня 2007 року про можливо скоєний злочин щодо несвоєчасного її розгляду. У задоволенні вимог про стягнення з Генеральної прокуратури України, прокуратури Сумської області, Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 відшкодування моральних збитків в сумі 500грн. відмовлено. Стягнуто з Дернжавного бюджету на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3,4грн.

Апеляційну скаргу Бурбики М.М. залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 березня 2008 року у справі 2-а-18/08 залишено без змін.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах Бурбика Михайло Михайлович та прокуратура Сумської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак такий висновок є помилковим і таким, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо неприйняття рішення по заяві про злочин та зобов'язати відповідачів прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду заяви у порядку, передбаченому ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, фактично заявник оскаржує дії прокурора в кримінальному процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Статтею 236 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Отже, повноваження прокурора при отриманні ним заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) , що з урахуванням предмету позову виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ст. 220-1 КАС України, при попередньому розгляді справи суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 228 КАС України, судові рішення обов'язково скасовуються, а позовна заява залишається без розгляду або закривається провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 220-1, 221, 223, 228, 230 КАС України, суд, -

Касаційні скарги Бурбики Михайла Михайловича та прокуратури Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2008 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, треті особи: Вінніков Олександр Анатолійович -заступник начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав та свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області, Бурбика Михайло Михайлович - заступник прокурора Сумської області, про визнання протиправною бездіяльності при перевірці заяви про можливо скоєний злочин, відшкодування завданих моральних збитків -закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції кримінального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.