Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В. (доповідач),

Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити дії, -

У липні 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, в якому просило зобов'язати відповідача виконати вимоги від 30 квітня 2010 року №28/307 на суму 75947,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем письмових вимог щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задоволено повністю; зобов'язано комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»виконати обов'язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Жовті Води від 30 квітня 2010 року № 28/307 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 75947,63 грн., а саме:

в повному обсязі відшкодувати недоотримані доходи від видачі технічних умов на розрахунковий рахунок КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»коштів в сумі 998,55 грн., в тому числі винними особами;

в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом перерахування підрядником ФО-П ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»коштів в сумі 7602,17 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом перерахування підрядником ФО-П ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок КП «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради»коштів в сумі 2783,64 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

збільшити в обліку балансову вартість житлових будинків на суму 59509, 21 грн. з урахуванням індексації житлового фонду;

збільшити по обліку вартість об'єкту «Насосно-фільтрувальна станція № 3»на суму 3633,06 грн.;

зменшити суму розрахунків з бюджетом з різниці в тарифах на суму 1421 грн.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанції виходили із обов'язковості для виконання відповідачем вимог органу контрольно-ревізійної служби.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в частині усунень порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 75947,63 грн., відмовити повністю.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки 23 вересня 2009 року складено акт ревізії №140-26/12.

На підставі акту ревізії від 23 вересня 2009 року №140-26/12 позивач, керуючись положеннями п.7 ст.10, ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», 12 грудня 2009 року за вих.№15/938 надіслав відповідачу лист по усуненню виявлених ревізією порушень.

30 квітня 2010 року за №28/307 позивачем на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги про усунення виявлених ревізію порушень із змінами, внесеними на підставі результатів розгляду скарги, направленої до ГоловКРУ України, відповідь на яку надано КРУ в Дніпропетровській області листом від 19 лютого 2010 року №04-06-05-15/1449, в яких зазначено, що станом на 30 квітня 2010 року відповідачем усунуто порушень на загальну суму 122486,63 грн. (підрядником відшкодовано завищену вартість виконаних робіт на суму 2491 грн., відкориговано розрахунки з бюджетом з різниці в тарифах на суму 119025 грн., оприбутковано лишків матеріальних цінностей до справедливої вартості та оприбутковано на суму 510,97 грн.). На підставі п.7 ст.10, ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» пред'явлені наступні обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, по яких не прийнято заходи щодо відшкодування:

1. в повному обсязі відшкодувати недоотримані доходи від видачі технічних умов на розрахунковий рахунок КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»коштів в сумі 998,55 грн., в тому числі винними особами;

2. в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом перерахування підрядником ФО-П ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок КП «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради»коштів в сумі 7602,17 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

3. в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом перерахування підрядником ФО-П ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»коштів в сумі 2783,64 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

4. збільшити в обліку балансову вартість житлових будинків на суму 59509, 21 грн. з урахуванням індексації житлового фонду;

5. збільшити по обліку вартість об'єкту «Насосно-фільтрувальна станція № 3» на суму 3633,06 грн.;

6. зменшити суму розрахунків з бюджетом з різниці в тарифах на суму 1421 грн.

7. провести експертну оцінку земельних ділянок, які належать підприємству на правах постійного користування, та відобразити їх вартість у складі нематеріальних активів у порядку, встановленому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року №242 (z0750-99) .

Відповідачем вимоги не виконані, на момент розгляду справи є чинними, в судовому порядку скасовані не були.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.7 ст.10 вказаного Закону органам контрольно-ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Як встановлено ч.2 ст.15 Закону, вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи, що відповідачем вимоги органу контрольно-ревізійної служби по усуненню виявлених за результатами ревізії порушень в добровільному порядку не виконані, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.