Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Мироненка О.В.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіоком ЛТД» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2007 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (далі -УПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.03.1993 по 29.07.1998 працювала на посаді апаратчика, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак звернувшись 16.04.2007 до УПФ з відповідною заявою та уточнюючою довідкою про пільговий стаж роботи на зазначеній посаді, листом від 17.07.2007 отримала відмову. Посилалась на те, що вказана відмова суперечить вимогам пункту 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 256 Кодексу законів про працю України, статті 20 Закону України «Про звернення громадян», пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (637-93-п) .

Просила суд визнати вказані дії УПФ протиправними, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 18.04.2007.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФ. Зобов'язано УПФ прийняти за заявою ОСОБА_4 від 16.04.2007 рішення про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, з урахуванням уточнюючої довідки № 15 від 30.07.1998.

У касаційній скарзі УПФ та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіоком ЛТД»(правонаступник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіохім ЛТД»), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС України (2747-15) ), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.04.2007 ОСОБА_4 звернулась до УПФ з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» посилаючись на те, що з 30.03.1993 по 29.07.1998 працювала у ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіохім ЛТД»на посаді апаратчика.

Листом від 17.07.2007 УПФ відмовило у задоволенні вказаної заяви з підстав наявності розбіжностей записів у трудовій книжці та уточнюючій довідці № 15 від 30.07.1998. Вказано про те, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_4 з 30.03.1993 по 09.07.2002 працювала головним інженером у ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіохім ЛТД», а згідно уточнюючої довідки № 15 від 30.07.1998, з 01.04.1993 по 30.03.1998 позивач перебувала у вказаному підприємстві на посаді апаратчика.

Суд, посилаючись на уточнюючу довідку № 15 від 30.07.1998, видану ОСОБА_4 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіохім ЛТД», зазначив, що позивач з 01.04.1993 по 30.03.1998 працювала на посаді апаратчика, яка віднесена до списку №1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погодився апеляційний суд, що ОСОБА_4 має право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 1, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.12.1991.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «а»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) , встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В даному ж випадку записи в трудовій книжці позивача, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, об'єктивно та беззаперечно вказують на той факт, що вона з 30.03.1993 по 09.07.2002 працювала головним інженером у ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіохім ЛТД».

Крім того, дані уточнюючої довідки № 15 від 30.07.1998 не підтверджують зайнятість позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та необхідний стаж роботи на цих посадах у розумінні пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає вимогам статті 229 КАС України.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд,

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Медбіоком ЛТД» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2007 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -відмовити повністю.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244 КАС України.