Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

при секретарі Крушеніцькому В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 р. у справі №2а-5953/09/1470 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про встановлення компетенції, -

КРУ у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ВАТ «Миколаївгаз», у якому просило суд винести рішення про забезпечення реалізації права КРУ в Миколаївській області у здійсненні планової перевірки державних закупівель у ВАТ «Миколаївгаз»та зобов'язати посадових осіб об'єкту контролю допустити працівників КРУ в Миколаївській області до проведення перевірки державних закупівель за період з 01.01.2008р. по 30.09.2008р. з забезпеченням виконання п.15 Порядку проведення перевірок державних закупівель.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги КРУ в Миколаївській області компетенції (повноважень) на проведення перевірки державних закупівель згідно плану роботи КРУ в Миколаївській області на 4 квартал 2008 року за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ВАТ «Миколаївгаз» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Судами встановлено, що на виконання плану роботи КРУ в Миколаївській області на IV квартал 2008 року, відповідно до питань програми перевірки державних закупівель в ВАТ «Миколаївгаз», фахівці КРУ в Миколаївській області 27.10.2008 року та 28.10.2008 року вийшли на об'єкт контролю для проведення контрольного заходу.

В зв'язку з находженням керівника ВАТ «Миколаївгаз»27.10.2008 року у відрядженні направлення на проведення перевірки та програма були надані першому заступнику керівника ВАТ «Миколаївгаз»Наумець В. П., яким відмовлено в проведенні перевірки державних закупівель на об'єкті контролю, про що складено відповідний акт від 27.10.2008 року підписаний Наумцем В. П. із запереченнями.

28.10.2008 року ревізори повторно вийшли на об'єкт контролю та вручили направлення на перевірку та програму перевірки керівнику ВАТ «Миколаївгаз»Скібі С.А., який після ознайомлення з направленнями та програмою перевірки відмовив працівникам КРУ в проведенні перевірки державних закупівель; про що складено акт від 28.10.08, підписаний Скібою С.А. з запереченнями.

Задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд вірно виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Як встановлено судами, засновником Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»є держава в особі Мінпаливенерго, а ВАТ «Миколаївгаз»засноване відповідно до рішення Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України від 14.03.1994 року № 128-а, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком, що відповідач є суб'єктом господарювання державного сектору економіки та підконтрольною установою в розумінні Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (2939-12) .

Відповідно до п. 2 розд. 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 червня 2007 р. № 136 (z0808-07) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 липня 2007 р. за № 808/14075 (z0808-07) , у плановому порядку перевірка державних закупівель проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби з урахуванням вимог цього Порядку, на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи, складання та затвердження якого здійснюється відповідно до вимог Порядку планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 № 955 (955-2001-п) .

Враховуючи вищевикладене, рішення суду апеляційної інстанцій про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 р. у справі №2а-5953/09/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.