Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі №2а-6396/10/1670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування частково рішення, -

У грудні 2010 року ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний завод»звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 06-22-04 від 17.11.2010р. в частині пунктів 1-35, 51-57.

Постановою окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р., позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 1-35, 51-57 Припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17.11. 2010р. №06-22-04.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

За результатами позапланової перевірки дотримання ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»вимог природоохоронного законодавства, проведеної у період з 28 жовтня по 10 листопада 2010 року, Державною екологічною інспекцією в Полтавській області складено акт № 2451/06-08, на підставі якого в подальшому позивачеві внесений припис № 06-22-04 від 17 листопада 2010 року про усунення порушень вимог чинного природоохоронного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вірно виходили з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас, як встановлено судами, пункти 1-35 оскаржуваного припису містять лише вимоги про надання документів та не містять вказівки на виявлені в ході перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, як це передбачено ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»вимог природоохоронного законодавства стала інформація про те, що частина земельних ділянок використовується ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" без правовстановлюючих документів, позивачем проведено реконструкцію обладнання без позитивного висновку державної екологічної експертизи, експлуатаційні вимоги хвостосховищ, відводів та полігону промислових відходів не відповідають проектним та дозвільним документам, а очисні споруди не забезпечують очистку розливи нафтопродуктів, а також не виконуються вимоги дозволів на викиди та експлуатуються невраховані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що свідчить про значні порушення вимог Закону України "Про відходи" (187/98-ВР) .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком те, що під час здійснення відповідної перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області всупереч ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не дотримано кола питань, необхідність перевірки яких була обумовлена вищевказаними обставинами.

Крім того, згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин в їх сукупності, суди обґрунтовано зробили висновок, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірного припису №06-22-04 від 17.11.2010р. в частині п.п. 1-35, 51-57.

Таким чином відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі №2а-6396/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.