к-34892/10-с Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - 16.10.2012 Прийняття

У серпні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області №0001922301/0/1994 від 04.07.2008р. та за №0001922301/1/2205 від 30.07.2008р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області було здійснено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ІІ "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт №1345/23-210/25170967 від 27.06.2008р., в якому на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.7.2.4, п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищено податковий кредит за вересень 2007р.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення 04.07.2008р. №0001922301/0/199 та 30.04.2008р. №0001922301/1/2205, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

25.09.2007р. між позивачем (Покупець) та ТОВ «Сталекс»(Продавець) укладено договір купівлі -продажу за №57/2, відповідно до якого останній зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець повинен оплати дизельні двигуни серії М500 різних модифікацій (Товар). Оплата Товару здійснюється векселями ТОВ II «Досліджувальна промислово-торговельна фірма «Раймонд і Ко».

Згідно додатків до вказаного договору позивач придбав 10 двигунів, зокрема, три судових двигуна дизельних марки М 504 Б, а саме: судовий дизельний двигун №9803-144, судовий дизельний двигун №9802-395, судовий дизельний двигун №9909-758.

ТОВ «Сталекс»виписано податкові накладні за №50 та №51 від 25.09.2007р. на, зокрема, вищезазначені три судові двигуни дизельні марки М504 Б: №9803-144, №9802-395, №9909-758.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі, в рахунок оплати за одержаний товар отримано простий вексель №7633140128386, який в подальшому погашено платіжними дорученнями, а також в рахунок оплати векселя позивачем поставлено кабель АВВГ 172,2 м.кв. на загальну суму 7600,00 грн. в т.ч. ПДВ 1266,67грн., заборгованість між підприємствами відсутня.

Згідно договору зберігання обладнання №57\3 укладеного м. Києві 25.09.2007р. між ТОВ II «Досліджувальна промислово-торговельна фірма «Раймонд і Ко» та ТОВ «Сталекс», останнє зобов'язується зберігати двигуни, що належать позивачу для збереження майна для подальшого використання ним в господарській діяльності.

Адресами зберігання судових двигунів дизельних марки М504Б зазначено: 6 двигун: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1; 7 двигун: м. Маріуполь, вул. Інгульська, 15; 8, 9,10 двигуни: м. Феодосія, вул. Горького, 19. Двигуни, згідно договору передаються на зберігання на строк з 25.09.2007р. по 25.10.2007р., а договір відповідно діє до 25.10.2007р.

ТОВ II «Досліджувальна промислово-торговельна фірма «Раймонд і Ко»у вересні 2007р. до складу податкового кредиту включило податок на додану вартість згідно податкової накладної №51 від 25.09.2007р., з вартості трьох двигунів марки М504Б: №9803-144, №9802-395, №9909-758.

В подальшому, придбані двигуни дизельні у ТОВ «Сталекс», згідно договору купівлі -продажу №02/07 від 02.07.2007р. були продані ПП «Нефтехімснаб». Факт передачі дизельних двигунів, на думку позивача, підтверджується видатковою накладною за №2 від 28.09.2007р., довіреністю від 28.09.2007р. серії ЯНТ за №628806, копією податкової накладної за №64 від 28.09.2007р.

Позивачем за вказаною податковою накладною до складу податкового зобов'язання за вересень 2007р. включило ПДВ у ціні трьох дизельних двигунів марки М 504Б: двигун за №9803-144 ПДВ, двигун за №9802-395, двигун за №9909-758, та у зв'язку із тим, що реалізація двигунів проведена нижче ніж придбання на суму 2873,18грн., то підприємство додатково включило у податкове зобов'язання за вересень 2007р. ПДВ у розмірі 478,87грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону).

У п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

З урахуванням наведеного, судами попередніх інстанції обгрунтовано зазначено, що перелік підстав, на які посилається позивач (наявність податкових та видаткових накладних, оплата товару та наявність інш. документів), є необхідним, але не вичерпним, оскільки предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість формування податкового кредиту.

Так, встановлено, що двигуни судові дизельні серії марки М 504Б: №9803-144, №9802-395, №9909-758, що виготовлені Санкт-петербурзьким заводом «Звезда», ПДВ по сплаті яких, включено до податкового кредиту у вересні 2007р., згідно договору №57/3 від 25.09.2007р. зберігалися за адресою: м. Федосія, вул. Горького, 19, за якою знаходиться ДП «Феодосійський судомеханічний завод»Міністерства оборони України.

При цьому, відповідно до листа №33-Н3-343 від 04.06.2008р. ДП «Феодосійський судомеханічний завод»із суб'єктами господарювання (ТОВ «Раймонд і Ко», ТОВ «Сталекс») не має фінансово-господарських відносин.

Згідно копії акту обстеження від 28.01.2008р., складеного старшими держподатревізорами-інспекторами сектору планування зустрічних перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Дятловим І.О., Ткаченко О.О. та оперуповноваженим ГВПМ СДПІ у м. Миколаєві Пономарьовим О.І. було здійснено вихід для обстеження відповідального збереження двигунів дизельних за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 135. Згідно зазначеного акту на території ТОВ «Південьгоспторг»двигуни судові дизельні серії марки М 504Б: №9803-144, №9802-395, №9909-758 не знаходилися, а відповідно до договору зберігання обладнання №04/01-01 від 24.01.2008р. знаходилися двигуни дизельні М 500А у кількості дві штуки та один двигун дизельний (маркування та номер відсутні).

Крім цього, згідно листа №80-05/597-П від 20.06.2008р. ВАТ «Звезда», судові двигуни, (зазначені у запиті ВПМ Кременчуцької ОДПІ, зокрема марки М504Б: №9803-144, №9802-395, №9909-758) заводом не виготовлялися та формуляри на них не оформлювалися.

Також, згідно відповіді Регістру судноплавства України №221.4-757 від 25.03.2008р., судові двигуни марок М503А-3 і М504Б виробництва заводу «Звезда»Санкт-Петербург, зіркообразного виконання до 90-х років в цивільному суднобудуванні не використовувалися, а використовувалися тільки при будуванні військових замовлень. Регістр не має інформації про вищезгадані двигуни встановлені на піднаглядних Регістру суднах, судячи із зазначених у запиті заводським номерам ці двигуни 1997-1999р.р. виготовлення.

Відповідно до листа Міністерства оборони України №154/22/4/1838 від 15;05.2008р. дизельні двигуни типу М503А-3 та М504Б 1997-1999р.р. виготовлення на балансі ВМС ЗС України не значаться та попередньо на обліку не знаходились.

Листом від 20.06.2008р. №35/2-1341 Державна митна служба України повідомила, що за даними ЄАІС Держмитслужби України фактів митного оформлення судових двигунів Санки-петербурзького заводу «Звезда», які мають опис наведений у зверненні за період з 01.01.1997р. до 08.06.2008р. не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що операції із придбання та реалізації товару не мали реальний характер, а наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування на їх підставі податкового кредиту, оскільки відповідно до наявних в справі матеріалах можна зробити висновок, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Поряд з цим також слід відзначити, що ТОВ ІІ «Досліджувальна промислово-торговельна фірма «Раймонд і Ко»оскаржило до суду дії Кременчуцької ОДПІ з проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 27.06.2008р. №1345/23-210/25170967, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2008р. позовні вимоги товариства було задоволено. Однак, постановою Харківський апеляційний адміністративний суду від 12.05.2009р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове про відмову в задоволенні позову. Зазначеною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що перевірка була проведена на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року -

залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.