Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року та постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим до Добровської сільської ради, третя особа: Республіканській комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству про визнання протиправними та скасування рішень,-

В червні 2010 року прокурор звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, котрим визнати протиправними та скасувати рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24 грудня 2008 року «Про затвердження генерального плану сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Добровської сільської ради Сімферопольського району»; визнати протиправним та скасувати рішення 29 позачергової сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 02.06.2010 року про розгляд протесту прокурора Сімферопольського району від 05.05.2010 року №1 1659 вихідний 10 на рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24.12.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2012 року (а.с.154-155) в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству без достатніх правових підстав відкликав своє погодження від 17.12.2008 року № 2105\31-01 про затвердження Генерального плану забудови сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Сімферопольського району, діяв протиправно за межами наданих повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством України, оскільки зазначений орган не має повноважень визнавати недійсними, скасовувати, відкликати, вносити зміни в раніше видані висновки, якщо на їх підставі виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни або припинення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року (а.с. 189-191) апеляційну скаргу Прокуратури Сімферопольського району Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 року у справі № 2а-7787\10\15\0170 - залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суддів попередніх інстанцій прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 02.02.2012 року та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказав на те, що рішення суддів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Зазначили також, що Республіканським комітетом АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству на адресу Добровської сільської ради направлено лист щодо доопрацювання генерального плану, а саме: нанесення на план річок Аян у с. Зарічне, Тавель у с. Добре, річку без назви та річку Аратук у с. Піонерське та існуючі водойми. Частину зазначених вимог було виконано, однак річку без назви у с. Піонерському відповідачем не зазначено у плані, тобто у Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству були законні підстави для відкликання погодження проекту генерального плану забудови с. Піонерське Сімферопольського району.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи Республіканським комітетом АР Крим з водного господарства та зрошувальному землеробству надано висновок № 2105\31 від 17.12.2008 року (а.с. 130) щодо узгодження проекту генерального плану забудови сіл Добровської сільської ради з урахуванням його доопрацювання в частині нанесення в план протоків річки Салгир, у тому числі водотоку без назви.

Рішенням 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24 грудня 2008 року (а.с.6), затверджено генеральний план забудови сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Добровської сільської ради Сімферопольського району.

18.03.2010 року Республіканським комітетом АР Крим з водного господарства та зрошувального землеробства листом № 02-10\105 (а.с.15) відкликане узгодження генерального плану забудови сіл Добровської сільської ради, оскільки корегування проекту забудови виконано не в повному обсязі, а саме: не нанесено водотік по вул. Джилга на генеральний план с. Піонерське.

05.05.2010 року прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся з протестом на рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24 грудня 2008 року (а.с.8), в якому вимагав рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24.12.2008 року про затвердження генерального плану сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Добровської сільської ради АР Крим скасувати. Рішенням 29 позачергової сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 02 червня 2010 року (а.с.9) зазначений протест прокурора було відхилено, в обґрунтування зазначено, що оскільки Республіканський комітет АР Крим з водного господарства та зрошувального землеробства не вказував на необхідність нанесення річки без назви в районі балка Миронова, зазначений водний об'єкт був нанесений в генеральному плані с. Піонерське.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідача прокурор звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24 грудня 2008 року «Про затвердження генерального плану сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Добровської сільської ради та визнання протиправним та скасування рішення 29 позачергової сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 02.06.2010 року про розгляд протесту прокурора.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що фактично позовні вимоги прокурора обґрунтовані відкликанням позитивного узгодження генерального плану Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, що є недопустимим, оскільки діючим законодавством не передбачено повноважень зазначеного органу щодо відкликання свого погодження про затвердження генерального плану.

Судова колегія, погоджується з такими висновками суддів першої та апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження сільських, селищних, міських рад у сфері земельних правовідносин визначено статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», діючому в редакції на час виникнення спірних правовідносин, до яких відносяться повноваження в галузі земельних відносин.

Згідно положень Земельного Кодексу України (2768-14) , а саме ст. 39 використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Як передбачено положенням про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, затвердженому постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 27.06.2006 року за № 317- комітет є органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим на який покладений обов'язок по здійсненню контролю за дотриманням діючого законодавства в сфері розвитку водного господарства, раціонального використання, охорони та відтворення водних ресурсів.

Таким чином, до повноважень Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству належить надання погодження проекту генерального плану забудови, що було ним зроблено відповідно до листа від 17.12.2008 року № 2105\31-01. Разом з тим у зазначеному листі, зазначено, що необхідно здійснити доробку в частині нанесення на план притоків ріки Салгир: Аян у с. Зарічне, Тавель у с. Добре та без назви і ріки Аратук у с. Піонерське та існуючі водойми. Однак згідно до вимог вказаного погодження не зазначене в якому саме місце повинно бути нанесено річку без назви у селищі Піонерське та не роз'яснено відповідачеві наслідки невиконання доробок до плану.

Більш того, як видно з фактичних обставин справи Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству щодо правильності коригування плану посилається на висновок «Кримгипроводхоз», про те водотік має назву балка Миронова, довжиною 03 км, водозбірною площею 2,35 кв. км, який був наданий вже після надання погодження на проект генерального плану забудови селищ Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Сімферопольського району та вимоги щодо нанесення водотоку без назви саме в балці Миронова вказано не було.

Судова колегія погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про те, що Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, як суб'єкт владних повноважень відповідає за свою діяльність перед фізичними та юридичними особами та відповідно до положення про свою діяльність не має права визнавати недійсним, скасовувати та вносити зміни в раніше надані погодження та вимагати виконання тих умов, які не були викладені в погодженні, що не спростовувалось сторонами при розгляді справи..

Також, як видно з матеріалів справи на підставі наданого погодження, наданого Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству від 17.12.2008 року, прийнятого Добровською сільською радою від 24 грудня 2008 року «Про затвердження генерального плану сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Добровської сільської ради Сімферопольського району та виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, і суб'єкт цих правовідносин заперечують проти їх зміни або припинення, що унеможливлює відкликання погодження без достатніх правових підстав та скасування оскаржуваних рішень Добровської сільської ради.

Також судами враховано, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 р. у справі №2а-6497/10/14/0170 за позовом Добровської сільської ради Автономної Республіки Крим до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству визнані протиправними дії останнього відносно відкликання узгодження від 17.12.2008 р. за №2105/31-01 генерального плану забудови сіл Піонерське, Добре, Зарічне, Краснолісся Сімферопольського району.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем оскаржуються рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24 грудня 2008 року «Про затвердження генерального плану сіл Піонерське, Добре, зарічне, Краснолісся Добровської сільської ради Сімферопольського району»та рішення 29 позачергової сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 02.06.2010 року про розгляд протесту прокурора Сімферопольського району від 05.05.2010 року № 1 1659 вихідний 10 на рішення 21 сесії 5 скликання Добровської сільської ради від 24.12.2008 року про відмову в задоволені протесту щодо скасування, однак як зазначалось позивачем вимоги щодо коригування генерального плану сіл не виконанні лише у відношенні селища Піонерське.

Згідно ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуально права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає касаційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу Прокурора Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.