Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороз В.Ф.

Суддів: Логвиненко А.О.

Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", про визнання незаконною та скасування постанови,-

У січні 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, у якому позивач просив визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції від 26.12.2011 про зупинення виконавчого провадження та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції від 26.12.2011 про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року, позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечує, оскаржувані рішення вважає обґрунтованими та законними, просить залишити їх без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій постановою Господарського суду Луганської області від 12.07.2007 у справі № 3/410 ад задоволено позов відділення фонду про стягнення з ДВАТ (ТОВ) «Шахта «Білоріченська»адміністративно-господарських санкції за невиконання 4% нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році на підприємстві у загальній сумі 1212640,96 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

26.12.2011 відділом державної виконавчої служби Лутугунського районного управління юстиції зупинено виконавче провадження на підставі того, що боржник згідно виписки з Реєстру віднесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15) .

Не погодившись із вищезазначеним Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало позов про скасування постанови про зупинення виконання рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, а апеляційний залишаючи постанову без змін, свої рішення мотивували тим, що відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15) з огляду на сферу його дії, зупинення виконавчого провадження поширюється лише на підприємства паливно-енергетичного комплексу та інших суб'єктів господарської діяльності, зазначених у п. 1.3. ст. 1 цього Закону щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно п. 15 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

При цьому відповідно до частини третьої вказаної статті виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється лише за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Також відповідно до п. 3.7 ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відтак наведена стаття третя Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (2711-15) , яка у контексті спірних правовідносин узгоджується з положеннями п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не пов'язує зупинення виконавчого провадження з характером заборгованості, що стягується за виконавчим документом, крім виключень, наведених у вказаних нормах.

За викладеного суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .