Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Чалого С.Я. Черпіцької Л.Т. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (далі - ВК Ялтинської МР), Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" (далі - КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль-ЛТД" (далі - ТОВ "Консоль-ЛТД") про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ТОВ "Президент-Готель "Таврида" на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року

У лютому 2010 року ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді

м. Києва пред'явила позов до ВК Ялтинської МР, КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ТОВ "Консоль-ЛТД" про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 12 січня 2006 року вона уклала з ТОВ "Консоль-ЛТД" договір №0436/283-39(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва комплексу "Приморський парк" у м. Ялті Автономної Республіки Крим.

Предметом вказаного Договору відповідно до абзацу 1 пункту 3.2 була дольова участь у будівництві на другому поверсі Комплексу двокімнатного апартаменту № 3 загальною проектною площею 90,67 кв. м.

В абзаці 2 цього пункту Договору міститься уточнення, згідно з яким під загальною площею квартири розуміється сумарна площа житлових та підсобних приміщень квартири, яка обчислюється у відповідності із додатками №№ 1, 2 Будівельних норм і правил 2.08.1-89 "Жилі будинки " з урахуванням площ лоджій, балконів, веранд, терас із знижувальними коефіцієнтами.

Невід'ємною частиною Договору є план другого поверху, згідно з яким квартира складається з передпокою, гостьової кімнати, кухні-їдальні, спальні, ванної кімнати, санвузла та балкону. Загальна проектна площа квартири складає 90,67 кв. м.

Наявність вказаних на плані приміщень, на думку позивача, свідчить про те, що апартамент № 3 був запроектований як житлове приміщення.

Законодавчого визначення терміну "апартаменти " у законодавстві з питань будівництва на той час не було, а тому, вона вважала, що за Договором їй мало бути передано жиле приміщення у вигляді квартири.

Свої зобов'язання відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору, вона, як пайщик, виконала вчасно і у повному обсязі. 18 вересня 2008 року нею підписаний акт про виконання Договору і на його підставі їй була передана частка у збудованому об'єкті.

Проте, їй було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2009 року у вигляді нежитлового приміщення - апартаменту № 3 загальною площею 75,9 кв. м., тобто на 14,77 кв. м. менше, ніж було вказано у Договорі.

Підставою для оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення є рішення ВК Ялтинської МР від 12 листопада 2009 року № 1967. Відповідно до цього рішення на підставі п.Д.4, Д.5 додатку "Д" до державних будівельних норм України В.2.2-9-99 "Громадські будинки. Основні положення." та додатку 9 до інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" загальна площа нежитлового приміщення - апартаменту № 3 обчислювалася в межах внутрішніх опоряджених поверхонь зовнішніх стін та перегородок, до якої не включалася площа зовнішнього балкону із будь-яким коефіцієнтом.

Внаслідок цього вона була позбавлена права власності на балкон, площа якого не обчислювалася та не враховувалася при проведенні технічної інвентаризації та виготовленні технічного паспорту на квартиру.

Вважає, що рішення ВК Ялтинської МР від 12 листопада 2009 року № 1967 є та таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства та таким, що порушує її право власності на нерухоме майно.

Просила:

- скасувати рішення ВК Ялтинської МР від 12 листопада 2009 року № 1967 щодо оформлення права власності на нежитлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та щодо видачі свідоцтва про право власності на її ім`я;

- зобов'язати КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" за власний рахунок виготовити та видати власнику ОСОБА_4 новий технічний паспорт на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати ВК Ялтинської МР прийняти нове рішення про оформлення права власності та за власний рахунок оформити і видати їй свідоцтво про право власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею відповідно до нового технічного паспорту КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації";

- зобов'язати КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" за власний рахунок провести правову реєстрацію, оформити та видати ій реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею відповідно до нового технічного паспорту "Бюро технічної інвентаризації";

- стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення ВК Ялтинської МР від 12 листопада 2009 року № 1967 про оформлення права власності на нежитлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення на ім`я ОСОБА_4

Зобов'язано КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" за власний рахунок виготовити та видати ОСОБА_4 новий технічний паспорт на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ВК Ялтинської МР прийняти нове рішення про оформлення права власності та за власний рахунок оформити і видати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею відповідно до нового технічного паспорту "Бюро технічної інвентаризації".

Зобов'язано КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" за власний рахунок провести правову реєстрацію, оформити та видати ОСОБА_4 реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею відповідно до нового технічного паспорту "Бюро технічної інвентаризації".

Стягнуто на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3000 грн. за технічний висновок, 3,40 грн. судового збору, а всього 3003 грн. 40 коп. у рівних частках з ВК Ялтинської МР та КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Президент-Готель "Таврида", вважаючи, що оскаржувані судові рішення порушують його права та законні інтереси, подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що рішення у справі прийняті судами з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту "а" пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 № 7/5 (z0157-02) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повноваження з проведення технічної інвентаризації новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів надані комунальним підприємствам - бюро технічної інвентаризації.

Технічну інвентаризацію об'єктів нерухомості бюро технічної інвентаризації виконують за рахунок замовників згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 № 127 (z0582-01) .

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням ВК Ялтинської МР народних депутатів від 26 лютого 1993 року № 128 (1) МПП "Алпис" був наданий дозвіл на будівництво кафе на 80 місць, а іншим рішенням виконкому від 23 січня 2007 року № 53 до вказаного рішення були внесені зміни і ТОВ "Алпис" дозволено будівництво кафе-морозиво на 80 місць з апартаментами.

ТОВ "Алпис" надано у постійне користування й земельну ділянку для будівництва і обслуговування кафе. Також відповідною інспекцією архітектурно-будівельного контролю ТОВ "Алпис" 24 квітня 2007 року був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва кафе-морозиво на 80 місць з апартаментами і даховою котельною.

12 січня 2006 року між генеральним підрядником будівництва - ТОВ "Консоль-ЛТД" та ОСОБА_4, яка виявила бажання придбати на праві приватної власності апартамент, був укладений Договір про пайову участь у фінансуванні будівництва комплексу "Приморський парк" у м. Ялті.

Рішенням ВК Ялтинської МР від 27 грудня 2007 року № 2837 затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації завершеного будівництвом кафе - морозиво на 80 місць з апартаментами і даховою котельною. У АДРЕСА_1 Цим же рішенням вирішено визнати право власності за ТОВ "Консоль-ЛТД" на об'єкт нерухомого майна і видати йому відповідне свідоцтво про право власності.

Після прийняття об'єкта до експлуатації ТОВ "Консоль-ЛТД" передав ОСОБА_4 ізольоване приміщення у Комплексі, зокрема, апартамент № 3, згідно із умовами договору, а також пакет документів, необхідних для проведення КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" технічної інвентаризації апартаменту.

На підставі оформлених КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" ВК Ялтинської МР12 листопада 2009 року прийняв рішення № 1967 про оформлення права власності на нежиле приміщення - апартамент № 3 загальною площею 75,9 кв. м. При цьому загальна площа нежитлового приміщення була обчислена в межах внутрішніх опоряжених поверхонь зовнішніх стін та перегородок, до якої не включена площа зовнішнього балкону із будь-яким коефіцієнтом.

ОСОБА_4 не погоджується з визначенням відповідачами саме правового статусу апартаменту як нежилого приміщення, вважаючи, що це суперечить Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва комплексу "Приморський парк" і порушує її право власності на нерухоме майно.

Будь-якого спору щодо ідентифікації апартаменту, його вартості та відповідності проекту будівництва тощо між сторонами немає.

На час укладення Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва визначення терміну "апартаменти " у законодавстві з питань будівництва не існувало.

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно послався на зміст укладеного між ТОВ "Консоль-ЛТД" та ОСОБА_4 Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва комплексу "Приморський парк" від 12 січня 2006 року і дійшов обґрунтованого висновку, що предметом цього Договору є спільна дольова участь у будівництві комплексу, за результатами якої у власність ОСОБА_4 мав бути переданий апартамент № 3 саме як жиле приміщення. Домовленостей про передачу у власність ОСОБА_4 нежитлового приміщення цей Договір не містить.

Також згідно з технічним висновком Ялтинської філії ДП "Головний територіальний науково-дослідний та проектний інститут "КримНІІііпроект" об'ємно-планувальне рішення апартаменту АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючих ДБН В2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Крім того, як видно з експлікації плану другого та третього поверхів будівлі у АДРЕСА_1 приміщення, яке придбала ОСОБА_4 значиться як квартира, яка складається з передпокою, вітальні, кухні, спальні, ванної кімнати, гостьового санвузла та балкону. Склад наведених приміщень свідчить про те, що вказаний апартамент є жилим приміщенням.

Отже, апартаменту № 3, збудованого за рахунок грошових коштів ОСОБА_4, безпідставно було надано статус нежилого приміщення.

Вказані обставини не були узяті до уваги ні КП Ялтинської МР "Бюро технічної інвентаризації" при проведенні технічної інвентаризації апартаменту та виготовленні технічного паспорта на нього, ні ВК Ялтинською МР при прийнятті оскаржуваного рішення.

Прийнятим Ялтинською МР рішенням було істотно зменшено загальну площу переданого у власність ОСОБА_4 апартаменту, що потягло за собою порушення її права власності на нерухоме майно, правомірно придбане у спосіб, який не суперечить закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірного рішення, оскільки за відсутності відповідної домовленості між ТОВ "Консоль-ЛТД" та ОСОБА_4 ВК Ялтинської МР помилково вирішив питання про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, які фактично є житловими.

Стовно посилань у касаційній скарзі на те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього Кодексу визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори: фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Реєстрацію прав власності відповідно до пункту 1.3 чинного на час спірних правовідносин Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року № 6/5 (z0066-03) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року №66/7387 (z0066-03) , здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Отже, комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, що пов'язані із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Тому, вони у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, а спір в частині позовних вимог, заявлених до вказаного відповідача, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

За змістом частин 1, 2 статті 11 вказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності із пунктом 8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно - органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Отже, позовні вимоги, заявлені до ВК Ялтинської МР, також підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися й з позицією ТОВ "Президент-Готель "Таврида" на наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції у зв'язку з незалученням його до участі у розгляді справи.

Згідно із частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини другої статті 227 цього Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини у цій справі судами встановлені повно та всебічно, вони підтверджені доказами, які досліджені у судовому засіданні.

Касаційна скарга ТОВ "Президент-Готель "Таврида" не містить у собі посилань на наявність інших, крім встановлених у судових рішеннях обставин справи, які є істотними і впливають на вирішення справи.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не скасовують правильність висновків судів та встановлених обставин у справі.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент-Готель "Таврида" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль-ЛТД" про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.