2а/0270/2322/11 Про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника дочірнього підприємства - 29.08.2012 Прийняття

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи -ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи -ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" та про зобов'язання на підставі рішення Немирівського районного суду про поновлення ОСОБА_8 на посаді директора дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника ДП «Алко Інвест Україна», зокрема зазначення як директора ОСОБА_6, є незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки внесені всупереч рішенню Немирівського районного суду від 28.04.2011 у справі №2-514/11, відповідно до якого ОСОБА_8 поновлено на посаді директора ДП «Алко Інвест Україна». Додатково позивачем зазначено, що внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо нового керівника ДП «Алко Інвест Україна» -ОСОБА_6 здійснено державним реєстратором на підставі рішення власника дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна»компанії Holdings Limited» від 05.04.2011 №5-04-2011-А, відповідно до якого ОСОБА_8 відкликано з посади директора ДП «Алко Інвест Україна»та з 07.04.2011 року новим директором ДП «Алко Інвест Україна» призначено ОСОБА_6 Однак, у мотивувальній частині рішення Немирівського районного суду від 28.04.2011 зазначено про протиправність вказаного рішення компанії, у зв'язку з чим, на думку позивача, будь-які дії, вчинені на його виконання є незаконними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, позов задоволено частково: визнано незаконними дії державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області щодо внесення 10.05.2011 змін до відомостей про керівника дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язано державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області скасувати незаконні зміни у відомостях про керівника дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.05.2011; в решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Компанії f Holdings Limited» від 05.04.2011 № 5-04-2011-А відкликано ОСОБА_8 з посади директора ДП «Алко Інвест Україна» з 06.04.2011; згідно з пунктом 3 зазначеного рішення вирішено призначити ОСОБА_6 директором ДП «Алко Інвест Україна» з 07.04.2011; пунктом 4 - уповноважено директора ДП «Алко Інвест Україна» ОСОБА_6 здійснити зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, пов'язану зі зміною керівника у відповідних державних органах відповідно до законодавчо встановленої процедури.

12.04.2011 державним реєстратором Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_9, на підставі поданих ОСОБА_10 документів внесено зміни у відомостях про керівника (директора) ДП «Алко Інвест Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зазначення керівником підприємства ОСОБА_6

28.04.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області прийнято рішення по справі №2-514/2011 за позовом ОСОБА_8 до ДП «Алко Інвест Україна»про поновлення на посаді директора ДП «Алко Інвест Україна». Вказаним рішення суд постановив, серед іншого, поновити ОСОБА_8 на посаді Директора ДП «Алко Інвест Україна»та з метою забезпечення виконання рішення суду державному реєстратору відобразити інформацію в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій зазначити ОСОБА_8 керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства. В цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області по справі №2-514/2011 відповідачем внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де зазначено ОСОБА_8 керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції визначеної статутом підприємства.

10.05.2011 відповідачем внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, директором ДП «Алко Інвест Україна»зазначено ОСОБА_6 Підставою внесення змін до ЄДР про зміну директора ДП «Алко Інвест України» було подане заявником рішення від 05.04.2010 №05-04/2011-А, прийняте Компанією «Nemiroff Holdings Limited».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності дій державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області щодо внесення 10.05.2011 змін до відомостей про керівника дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що реєстраційну дію вчинено на підставі пакету документів аналогічному тому, який подавався для вчинення реєстраційної дії 12.04.2011, та без врахування рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 по справі №2-514/2011. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення з боку відповідача прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та, відповідно, наявності підстав часткового задоволення позову.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач -це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з адміністративним позовом про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника юридичної особи подано дочірнім підприємством "Алко Інвест Україна".

В той же час, обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, свідчить про те, що вказаний позов подано на захист прав та інтересів керівника ДП "Алко Інвест Україна" ОСОБА_8 Наявності факту порушення державним реєстратором як суб'єктом владних повноважень прав та інтересів безпосередньо юридичної особи у сфері публічно-правових відносин судами попередніх інстанцій не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

В свою чергу, суди попередніх інстанцій всупереч наведеним процесуальним нормам, дійшли хибного висновку щодо наявності порушень прав позивача у справі та відсутності підстав для заміни первісного позивача у справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, керівник ДП «Алко Інвест Україна»- ОСОБА_8, приймала участь у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, нею не були заявлені самостійні вимоги відносно порушення її прав з боку відповідача, то у відповідності до частини третьої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Заявлення позову неналежним позивачем за відсутності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів такої особи є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.