Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі -ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010

у справі № 2-а-42005/09/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" (далі -Товариство)

до ДПІ

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010, позов задоволено; скасовано рішення ДПІ від 17.06.2008 № 0006312301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з тих мотивів, що на момент проведення перевірки у позивача був відсутній обов'язок використовувати гральні автомати з виконанням фіскальних функцій внаслідок відсутності розробленої в установленому порядку технічної бази.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувані рішення попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається, зокрема, на пункт 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (121-2001-п) , яким встановлено строк виникнення у суб'єктів підприємницької діяльності обов'язку здійснювати розрахунки із застосуванням РРО, переведених у фіскальний режим роботи, при використанні гральних автоматів, а саме - з 31.12.2006.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в порядку статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи було встановлено, що 23.05.2008 працівниками ДПІ була проведена перевірка господарської одиниці -належного позивачеві грального залу - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, в ході якої було виявлено факт надання Товариством послуг з гри на гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим роботи. Наведена обставина стала підставою для прийняття ДПІ оспорюваного рішення, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 7140 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом (265/95-ВР) , із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі статтею 11 названого Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (121-2001-п) встановлено строк переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів - з 31.12.2006.

Водночас згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 (v0430225-08) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин, до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог названого Закону (265/95-ВР) щодо використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи "Фіскал", тобто з 01.07.2008.

Як встановили суди попередніх інстанцій, ДПІ проведено перевірку 23.05.2008, тобто до дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи, тому вина позивача у порушенні ним порядку використання РРО відсутня.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 21-93а11, від 20.06.2011 у справі № 21-86а11.

З урахуванням викладеного попередні судові інстанції цілком обґрунтовано задовольнили позов, а відтак процесуальні підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 у справі № 2-а-42005/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.