Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання утриматися від бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Президента України, у якій просить:

- зобов'язати Президента України утриматися від бездіяльності щодо захисту конституційного права на вирішення питання зняття з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Брага А.В.;

- зобов'язати Президента України вчинити певні дії щодо захисту конституційних прав позивача, звернутися з поданням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з метою здійснення певних дій, спрямованих на зняття з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Брага А.В. відповідним актом Вищої ради юстиції перед Верховною Радою України;

- зобов'язати Президента України безпосередньо ініціювати питання перед Вищою радою юстиції про зняття з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Брага А.В.;

- зобов'язати Президента України виконати не вчинену дію, а саме, здійснити належний контроль над усуненням від посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Брага А.В. Вищою радою юстиції.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху. Дана ухвала була мотивована тим, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статей 106 та 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), оскільки позивачем не наведено обґрунтування протиправності дій чи бездіяльності Президента України, не зазначено, які права, свободи чи охоронювані законом інтереси порушені саме Президентом України.

В порушення вимог статті 106 КАС України позивачем в обґрунтування позовних вимог не було надано доказів та не додано документу про сплату судового збору.

03 червня 2013 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надана до суду позовна заява, ідентична за своїм змістом позовній заяві, поданій до суду раніше, у якій позивач заявив такі ж самі позовні вимоги.

Проте, позивачем на виконання ухвали суду від 27 травня 2013 року не наведено обґрунтування протиправності дій чи бездіяльності Президента України, не зазначено, які права, свободи чи охоронювані законом інтереси порушені саме Президентом України, не надано документу про сплату судового збору.

Крім того, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог та не зазначено поважних причин неможливості надання таких доказів.

Таким чином, у встановлений судом термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2013 року.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви до Президента України про зобов'язання утриматися від бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання утриматися від бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.