Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О. В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства Криворіжстальконструкція" до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, -

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" звернулось в суд з позовом до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.04.2012 № 71-ДН-1-Е, прийняту уповноваженою особою Мігуль Оленою Вікторівною, тимчасово виконуючою обов'язки начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови відповідача за № 71-ДН-1-Е від 24.04.2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., оскільки вказана постанова прийнята без врахування обставин, за якими вина позивача у вчиненні правопорушення фактично відсутня.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з приведенням статуту товариства у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) змінена організаційно-правова форма позивача із закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР 09.06.2011 року прийняте розпорядження № 458-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери. Зазначеним розпорядженням позивача зобов'язано у термін до 09.12.2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери, забезпечити існування власних акцій в бездокументарній формі шляхом здійснення комплексу дій з переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування та привести Статут та внутрішні положення Товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) та у термін до 12 грудня 2011 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Крім того, в зазначеному розпорядженні вказано, що відповідно до п.6 Розділу XIV Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства па ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 (z0120-08) , уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийняте рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

У термін до 09.12.2011 року до Дніпропетровського теруправління ДКЦПФР від АТЗТ "НДВП Криворіжстальконструкція" не надійшла інформація та документи про виконання розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011, а також не надходило клопотання про продовження терміну виконання вказаного розпорядження.

Уповноваженою особою Комісії 05.04.2012 року стосовно товариства винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за правопорушення на ринку цінних паперів. За результатами розгляду даної справи, відповідачем прийнята постанова про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.04.2012 року № 71-ДН-1-Е, якою за невиконання розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011 року щодо недотримання ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" до товариства застосований штраф у сумі 17000 грн. відповідно п.8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача стосовно наявності поважних причин невиконання у встановлений термін розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011 року Дніпропетровського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не можуть бути прийняті з тих підстав, що припинення повноважень Наглядової (Спостережної) ради з дня прийняття рішення про припинення ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", до виключної компетенції якої віднесено прийняття рішення про переведення випуску акцій товариства у бездокументарну форму, та не проведення підприємством позивача у встановлені строки загальних зборів акціонерів цього підприємства через відсутність кворуму є суб'єктивними обставинами, виникнення яких було зумовлено виключно внутрішніми організаційними заходами підприємства та не залежало від зовнішніх чинників. Отже наявність вказаних обставин не виключала обов'язку позивача виконати розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011 та не звільняє від відповідальності за невиконання цього розпорядження.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що невиконання позивачем розпорядження відповідача № 458-ДН від 09.06.2011р. було зумовлене об'єктивними причинами, вина ПАТ "Криворіжстальконструкція" у такому невиконанні відсутня.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку віднесено здійснення державного регулювання ринку цінних паперів.

Так, п. 10 ст. 8 цього Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) визначено перелік дій з приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом, зокрема, внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону. Датою приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.05.2011 року № 675 (vr675312-11) , яким затверджений лист "Щодо дій уповноважених осіб у разі виявлення порушень вимог п. 5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , передбачено, що у випадку не приведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , уповноважена особа Комісії повинна винести розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Вимога даного рішення відповідає положенню Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств" від 03.02.2011 року № 2994-УІ (2994-17) , який набрав чинності 02.03.2011 року та яким внесено зміни у п. 1 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" щодо набрання чинності ч. 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", якою встановлено, що акції товариств існують виключно в бездокументарній формі. Отже, відповідно до вказаних змін, з 30.04.2011 року акції акціонерних товариств мають існувати виключно в бездокументарній формі.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Отже, оскільки у термін до 9 грудня 2011 року, тобто у строк, встановлений для усунення порушення законодавства про цінні папери, розпорядження уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивачем не виконане, то на підставі п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідачем прийнята постанова № 71-ДН-1-Е від 24.04.2012 про накладення на позивача штрафної санкції.

Враховуючи, що постановою № 71-ДН-1-Е від 24.04.2012 р. за невиконання розпорядження відповідача № 458-ДН від 09.06.2011 р. щодо недотримання ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" до товариства застосований штраф у сумі 17000 грн. саме на підставі п.8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень,

постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень

законодавства на ринку цінних паперів, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку відносно того, що наявність вказаних позивачем обставин виключала обов'язок позивача виконати розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011 р. та звільняла його від відповідальності за невиконання цього розпорядження.

Виходячи з аналізу встановлених обставин та норм законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно правомірності та обґрунтованості постанови відповідача за № 71-ДН-1-Е від 24.04.2012 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., оскільки остання винесена з дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог, а суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі з урахуванням вищенаведених обставин.

Згідно ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке помилково скасоване судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі, яка відповідає нормам матеріального і процесуального права та скасована апеляційним судом помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року скасувати, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.