к-18156/10 Про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 29.05.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2006 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 у справі за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкаси, державної податкової адміністрації у Черкаській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У червні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, державної податкової адміністрації у Черкаській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2006 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано протиправним наказ начальника Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.05.2006 № 56-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного державного податкового ревізора інспектора сектору взаємодії з правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області. Зобов'язано начальника державної податкової інспекції у м. Черкаси поновити ОСОБА_3 на державній службі шляхом поновлення на посаді головного державного податкового ревізора інспектора сектору взаємодії з правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції у м. Черкаси. У задоволенні позову про визнання недійсним акту службового розслідування від 15.05.2006 по фактах неналежного виконання службових обов'язків щодо оформлення матеріалів позапланової перевірки Приватного підприємства «Облхліб Черкаси»відмовлено через безпідставність позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкаси було задоволено частково. Мотивувальну частину постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2006 змінено в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту службового розслідування від 15.05.2006 по фактах неналежного виконання службових обов'язків щодо оформлення матеріалів позапланової перевірки Приватного підприємства «Облхліб Черкаси». В іншій частині постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2006 залишено без змін.

У касаційній скарзі державна податкова інспекція у м. Черкаси не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2006 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_3. працювала на посаді головного ревізора-інспектора сектору взаємодії з правоохоронними органами відділу контрольно-правової роботи Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області. Наказом Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 23.05.2006 № 56-о ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України (322-08) , державна служба припиняється у разі: порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону; досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону.

Згідно статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи, що дисциплінарний проступок, який слугував підставою для проведення службового розслідування, на підставі якого позивача було звільнено з займаної посади, мав місце у вересні 2005, тобто з моменту вчинення проступку до накладення дисциплінарного стягнення минуло більше шести місяців, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку визнавши наказ про звільнення ОСОБА_3 протиправним та поновив її на раніше займаній посаді.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину постанови окружного адміністративного суду в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту службового розслідування від 15.05.2006 по фактах неналежного виконання службових обов'язків щодо оформлення матеріалів позапланової перевірки Приватного підприємства «Облхліб Черкаси», залишивши резолютивну частину без змін, вийшов за межі повноважень визначених статтею 198 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить вичерпний перелік повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, в якому відсутнє повноваження суду, змінюючи мотивувальну частину рішення суду, при цьому, не змінюючи резолютивну частину постанови суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не правильно дана правова оцінка обставин по справі, не правильно застосовані норми процесуального права при прийнятті рішення, а тому рішення суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкаси задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 скасувати.

Залишити в силі постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2006 у справі за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкаси, державної податкової адміністрації у Черкаській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.