Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - 24.05.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -Комісія) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Комісії, вчинену нею під час розгляду його скарги від 9 грудня 2011 року та зобов'язати Комісію колегіально прийняти рішення згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також, в разі задоволення позову, просив стягнути з відповідача на його користь 32,19 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані ненаданням Комісією відповіді на скаргу від 9 грудня 2011 року щодо неправомірних дій судді Богунського районного суду міста Житомира Бучик А.Ю. та порушенням відповідачем вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17) .

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено, права та інтереси позивача не порушені.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В процесі розгляду справи встановлено, що позивач 9 грудня 2011 року звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді Богунського районного суду міста Житомира Бучик А.Ю., посилаючись на систематичне, грубе, на думку позивача, порушення законодавства України при розгляді цивільних справ №№2-4923/09, 2-967/10, 2-225/11.

Листом Вищої ради юстиції №К-5392-190/0/9-12 від 6 січня 2012 року позивача повідомлено про направлення його скарги для перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Оскільки Вищою кваліфікаційної комісією суддів України не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи, позивач вважає, що Комісія допустила протиправну бездіяльність, яка полягає у невчиненні відповідачем певних дій, а саме: неприйнятті Комісією колегіального рішення, за наслідками розгляду його скарги на дії судді Богунського районного суду міста Житомира Бучик А.Ю..

Просив здійснити перевірку його скарги, та відповідно до цього зробити висновки.

Під бездіяльністю слід розуміти певну форму поведінки особи, пов'язану з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних суддів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з частиною 1 статті 90, пунктів 8, 9 частини 1 статті 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів.

У відповідності до положення частини 2 статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та Регламентом Комісії.

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (2453-17) .

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України .

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправною бездіяльності Комісії, що полягає у неприйнятті Комісією рішення під час розгляду скарги позивача та відповідно зобов'язання Комісії прийняти вказане рішення.

Судом встановлено, що Комісією прийнято рішення № 2417/ДП-12 від 9 квітня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Бучик А.Ю. у зв'язку з відсутністю підстав для відкриття дисциплінарної справи, повідомлення про прийняття вищезазначеного рішення направлено позивачу 12 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 13.2.6. Регламенту Комісії, строк проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може перевищувати шести місяців з дня реєстрації заяви (скарги) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, та відкриття дисциплінарного провадження.

З урахуванням того, що скарга позивача надійшла до Комісії 12 січня 2012 року та розглянута на засіданні Комісії 9 квітня 2012 року, відповідачем дотримано шестимісячний строк проведення перевірки.

Отже, на момент вирішення Вищим адміністративним судом України справи, відповідач фактично вчинив дії, що становлять предмет спору, а саме: колегіально прийняв рішення за результатами розгляду звернення згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з додержанням вимог статей 86-87 вказаного Закону, що підтверджується копією витягу з вказаного рішення (а.с.60-61). Вказана обставина свідчить про відсутність в діях відповідача протиправної бездіяльності.

Не отримання позивачем повідомлення від 12 квітня 2012 року не є підставою для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_6 до Комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відсутні.

Оскільки вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають, то відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають задоволенню також і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 32,19 грн. сплаченого судового збору.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 160- 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.