Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2007»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року

у справі № 2-а-30460/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2007»

до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі міста Харкова

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2007»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі міста Харкова (далі -відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова № 0000382350 від 14 січня 2009 року у розмірі 26680,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 13 травня 2009 року).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Комфорт-2007», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року -без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Харківській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці -магазину, що розташований за адресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна, 73б, та належить суб'єкту господарської діяльності -ТОВ «Комфорт-2007», за результатами якої було складено акт від 18 грудня 2008 року на бланку № 003100.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) , яке полягало у не оприбуткуванні готівкових коштів у сумі 5336,00 грн. згідно Z-звіту № 80 від 13 грудня 2008 року у книзі обліку розрахункових операцій.

14 січня 2009 року ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0000382350, яким на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки» (436/95) застосувала до ТОВ «Комфорт-2007»штрафні (фінансові) санкції у сумі 26680,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними, а податковий орган у своїй діяльності є компетентним щодо проведення перевірок і застосування до суб'єктів підприємницької діяльності штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26680,00 грн. спірним рішенням слугував висновок податкового органу про те, що позивач в книзі обліку розрахункових операцій готівкові кошти у сумі 5336,00 грн. не облікував, Z-звіт № 80 від 13 грудня 2008 року в книгу обліку розрахункових операцій № 2032004166р/1, зареєстровану у ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова від 16 січня 2008 року, не вніс (не вклеїв), що підтверджується копіями 5 аркушів вказаної книги обліку розрахункових операцій, які є додатками до акту перевірки.

За визначенням, наведеним у пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оприбуткування готівки -проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абзаців 1, 6, 5 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано доводами продавця позивача -ОСОБА_1, яка допустила перевіряючих до проведення перевірки та підписала акт перевірки без зауважень, на момент проведення перевірки у книзі обліку розрахункових операцій № 2032004166р/1, зареєстрованій у ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова від 16 січня 2008 року, на місці для підклеювання чеків був відсутній Z-звіт № 80 від 13 грудня 2008 року на загальну суму 5336,00 грн., на сторінці розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»не був занесений запис про облік готівкових коштів в вказаній сумі (арк. справи 40-44).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про правомірність застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням.

Посилання скаржника в обґрунтування вимог касаційної скарги на те, що вказана сума готівкових коштів 5336,00 грн. була своєчасно оприбуткована та здана до банківської установи, що підтверджується касовою книгою, відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні, оскільки оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі не спростовує факту порушення позивачем здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Комфорт-2007»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2007»залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.