Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Кочана В.М., Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., Цвіркуна Ю.І.,

секретаря судового засідання: Авдошина М.С.,

за участю: позивачки -ОСОБА_6, представника позивачки ОСОБА_7, представників відповідачів від Верховної Ради України Веселовського П.І., від Вищої ради юстиції Сухової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання незаконними рішення та постанови,

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просила визнати незаконними:

- рішення Вищої ради юстиції від 27 вересня 2009 року про повторне направлення до Верховної Ради України подання щодо звільнення її (позивачки) з посади судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги;

- постанову Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року № 4005-VI «Про звільнення судді» (4005-17) .

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами статей 27, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції»та статей 105, 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, з мотивів наведених у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували та зазначали, що Верховна Рада України та Вища рада юстиції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

На виконання вимог Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР (22/98-ВР) «Про Вищу раду юстиції»(далі - Закон №22/98-ВР (22/98-ВР) ), зокрема статті 31 цього Закону, Вищою радою юстиції на підставі рішення внесено до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги.

Вказане рішення на предмет його законності вже перевірялось Вищим адміністративним судом України. Згідно з постановою суду від 02 червня 2011 року, яка набрала законної сили, рішення Вищої ради юстиції визнано законним і обґрунтованим.

Подання Вищої ради юстиції про звільнення позивачки з посади судді розглядалось на пленарному засіданні Верховної Ради України 07 липня 2011 року, проте остаточне рішення Верховною Радою України прийнято 03 листопада 2011 року.

Наведені у справі докази не дають підстав вважати, що відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень допущено порушення норм закону.

Вищою радою юстиції повторно рішення про внесення подання щодо звільнення позивачки з посади судді не приймалось.

За змістом подання від 05 жовтня 2011 року №41/0/12-11, Вищою радою юстиції лише пропонувалось Верховній Раді України розглянути попереднє подання прийняте на підставі рішення №128/0/15-11 від 01 березня 2011 року. При цьому на засіданні, яке відбулось 27 вересня 2011 року, питання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді по суті не розглядалось та не встановлювались будь-які обставини у цій справі. Суд звертає увагу на те, що обставини справи щодо звільнення судді ОСОБА_6 з посади судді були встановлені рішенням від 01 березня 2011 року № 128/0/15-11.

Такі дії узгоджуються з положеннями статей 126 Конституції України, 1, 3, 32 Закону №№22/98-ВР (22/98-ВР) , адже в силу вищезгаданих норм законодавства України Вища рада юстиції наділена виключними повноваженнями встановлювати факт порушення суддями присяги. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 (v009p710-02) зазначив, що тільки Вища рада юстиції має виключне конституційне повноваження вносити подання про звільнення суддів з посади, і що будь-яких застережень чи обмежень у реалізації цього повноваження Конституція України (254к/96-ВР) не передбачає.

Верховною Радою України при прийнятті рішення, яке є предметом оскарження, теж порушень чинного законодавства не допущено.

Порядок розгляду Верховною Радою України питань про звільнення суддів з посад у зв'язку із порушенням ними присяги визначено Законами України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17) та «Про Регламент Верховної Ради України» (1861-17) .

Відповідно до статті 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок.

Проекти Постанов Верховної Ради України про звільнення суддів відповідно до статі 93 Конституції України (254к/96-ВР) в порядку законодавчої ініціативи вносяться на розгляд Верховної Ради України Головою Верховної Ради України.

Як слідує зі стенограми засідання Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року, за пропозицію про звільнення позивачки з посади судді проголосувало 236 депутатів (а.с. 204).

Розгляд подання Вищої ради юстиції Верховною Радою України здійснено на наступній черговій сесії, що відповідає частині третій статті 40 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», згідно з якою, якщо за результатами таємного голосування рішення про надання згоди на звільнення з посади, відкликання, звільнення з посади, припинення повноважень або висловлення недовіри не прийнято, пропозиція вважається відхиленою і повторному розгляду або новому голосуванню щодо тієї самої особи на цій сесії не підлягає, крім випадків виникнення нових підстав або з'ясування обставин, які не були відомі Верховній Раді України при розгляді відповідної кандидатури.

Згідно з частиною першою статті 83 Конституції України чергові сесії Верховної Ради України починаються першого вівторка лютого і першого вівторка вересня кожного року.

За таких обставин, розгляд питання про звільнення судді ОСОБА_6 з посади судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювався на різних чергових сесіях Верховної Ради України.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 160- 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання незаконними рішення та постанови повністю.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.