Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

при секретарі судового засідання: Сесемко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року

у справі № 2а-16480/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві (далі -відповідач) про скасування рішень № 261398/32-330/622 від 17 листопада 2009 року та № 261399/32-330/623 від 17 листопада 2009 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ТОВ «Адвентіс», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 квітня 2012 року позивачем подано до Вищого адміністративного суду України доповнення до касаційної скарги, в яких уточнено вимоги касаційної скарги та поставлено питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року та прийняття нового рішення -про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Адвентіс» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 0153/32-327 від 23 жовтня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято рішення № 261398/32-330/622 від 17 листопада 2009 року, яким до позивача застосовано суму фінансових санкцій в розмірі 1 125 091,03 грн., та № 261399/32-330/623 від 17 листопада 2009 року, яким до позивача застосовано суму фінансових санкцій в розмірі 3 913,41 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статей 11-1, 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (481/95-ВР) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР (481/95-ВР) ) у зв'язку з реалізацією тютюнового виробу за ціною вищою ніж встановлена виробником, а також продажем пляшки шампанського без марки акцизного збору.

Крім того судами встановлено, що тютюнові вироби позивачу поставлялись Закритим акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна».

Відповідно до декларації про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари № 110/21-0133 від 23 березня 2009 року максимальна роздрібна ціна сигарет з фільтром з тютюну «Бонд»за одну пачку складає 4,25 грн., а відповідно до декларації № 116/21-0133 від 16 квітня 2009 року - 5,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт реалізації тютюнового виробу за ціною вищою ніж встановлена виробником та пляшки алкогольного напою без марки акцизного збору підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1 000 гривень.

В свою чергу, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.

Відповідно до пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218 (z0679-02) , з 01 липня 2006 року в продажу можуть знаходитися тільки тютюнові вироби, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначено максимальну роздрібну ціну та дату їх виготовлення.

Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби повинна бути зазначена на пачці, коробці або сувенірній коробці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

При цьому, статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 18-92 «Про акцизний збір»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі необхідності зміни будь-яких відомостей, що містяться у декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, поданій їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, виробник або імпортер повинен подати до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України нову декларацію.

Таким чином, максимальна роздрібна ціна змінюється з моменту подачі виробником нової декларації, якою рекомендуються більш високі ціни.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Суди попередніх інстанцій зазначені вимоги процесуального закону порушили, оскільки, залишили поза увагою доводи позивача про те, що відповідно до декларації № 116/21-0133 від 16 квітня 2009 року, поданої ЗАТ «Філіп Морріс Україна», максимальна роздрібна ціна сигарет з фільтром з тютюну «Бонд»за одну пачку складає 5,75 грн.

Також, суди не надали належної правової оцінки листу № Пр/И1002/01-2010 від 10 лютого 2010 року, яким ЗАТ «Філіп Морріс Україна»повідомлено позивача про те, що з 01 травня 2009 року максимальна роздрібна ціна на сигарети «Бонд Стріт Спешл Файн»становить 5,75 грн. за пачку.

Крім того, слід зазначити, що сам по собі фіскальний чек не може підтверджувати факт здійснення продажу алкогольного напою без марки акцизного збору.

В даному випадку належними доказами, на підставі яких суд повинен був встановити наявність або відсутність факту здійснення продажу пляшки шампанського без марки акцизного збору, могли бути, зокрема, показання свідків.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі з метою об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.