Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Гордійчук М.П.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства "Юридично-охоронне агентство "Дума" до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

Приватне підприємство "Юридично-охоронне агентство "Дума" звернулось до суду з позовом до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення від 24.11.2008 №000223 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів протиправно, за відсутності факту порушення позивачем законодавства про рекламу, прийнято рішення від 24.11.2008 №000223, яким на приватне підприємство "Юридично-охоронне агентство "Дума" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфери захисту прав споживачів та його територіальним органом накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року, позов задоволено, визнано, що вивіска приватного підприємства "Юридично-охоронне агентство "Дума", яка розміщена на фасаді зовнішньої стіни будинку №9 по вулиця В.Бердичівська у місті Житомирі, не є порушенням закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) ; визнано протиправним та скасовано в повному обсязі рішення Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 24.11.2008 №000223.

У поданій касаційній скарзі Управління захисту прав споживачів у Житомирській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, при здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів встановлено факт порушення приватним підприємством "Юридично-охоронне агентство "Дума" вимог пункту 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 №2067 (2067-2003-п) та пункту 9 Правил рощення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.08.2006 №625, а саме: розміщення на фасаді будинку по вулиці В.Бердичівська, 9 в місті Житомирі спеціальної конструкції зовнішньої реклами розміром 0,9х0,70 з рекламним написом "Юридичні послуги -Охоронні послуги -Операції з нерухомістю вул. В.Бердичівська, 9, 3-поверх, т/ф 42-06-58, 42-06-59" без отримання дозволу виконавчого органу міської ради -Житомирського міськвиконкому.

У зв'язку з ненаданням приватним підприємством "Юридично-охоронне агентство "Дума" довідки про вартість розповсюдженої реклами, Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів рішенням від 24.11.2008 №000223 за порушення законодавства про рекламу на приватне підприємство "Юридично-охоронне агентство "Дума" накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги приватного підприємства "Юридично-охоронне агентство "Дума" та скасовуючи рішення від 24.11.2008 №000223, виходили з недоведеності з боку Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів наявності факту порушення суб'єктом господарювання законодавства про рекламу. Вказаний висновок судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що розміщення вивіски приватного підприємства "Юридично-охоронне агентство "Дума" на фасаді зовнішньої стіни будинку №9 по вулиці В.Бердичівська у місті Житомирі за своїм змістом та функціональним призначенням не є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону України "Про рекламу" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що приватним підприємством "Юридично-охоронне агентство "Дума" під робоче місце (офіс) орендовано приміщення на 3-му поверсі будинку №9 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі. Згідно із статутом приватного підприємства "Юридично-охоронне агентство "Дума" позивач надає послуги споживачам в операціях з нерухомістю, юридичної практики та охоронної діяльності. На рівні 3-го поверху орендованого приміщення на зовнішній поверхні будинку розміщено вивіску, що містить інформацію про особу, що надає послуги, та характер таких послуг.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вивіска, яка містить інформацію про зареєстроване найменування позивача, вид його діяльності, розміщена на зовнішній поверхні будинку на поверсі, де знаходиться надане у користування приватному підприємству "Юридично-охоронне агентство "Дума" приміщення, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо непоширення в силу положень частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу" на правовідносини, пов'язані з розміщенням зазначеної вивіски, вимог до розміщення зовнішньої реклами, встановлених статтею 16 Закону України "Про рекламу".

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 24.11.2008 №000223 та, відповідно, наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.