Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2009 року

по справі №2а-3858/08/1/0170

за позовом прокурора Ніжньогірського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (надалі -ДПІ у Нижньогірському районі АРК)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1)

про стягнення податкового боргу, -

У жовтні 2008р. прокурор Ніжньогірського району АРК в інтересах держави в особі ДПІ у Нижньогірському районі АРК звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13251,24грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2008р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2009р., у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Нижньогірському районі АРК звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Нижньогірському районі АРК була здійснена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідача за період з 17.01.2006р. по 04.10.2006р., за результатами якої складено акт від 06.02.2008р. №114/17-1/НОМЕР_1, згідно яким встановлено порушення відповідачем абз.5 ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» (727/98) в частині заниження об'єму виручки від реалізації товарів одержаної за 1-4 квартали 2006р., в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб .

На підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.02.2008р. №0001991700/0, яким відповідачу нарахований прибутковий податок на доходи підприємницької діяльності та інших доходів громадян в розмірі 13251,34грн.

У зв'язку з несплатою боргу, ДПІ у Нижньогірському районі АРК звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 13251,34грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості вимог. При цьому визнав встановленим, що дії ДПІ в Нижньогірському районі АРК по донарахуванню суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13251,34грн. за 3 квартал 2006р. не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками суддів попередніх інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2006р. по 04.10.2006р. працювала на спрощеній системі оподаткування на умовах сплати єдиного податку: свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 18.01.2006р.

04.10.2006р. свідоцтво про сплату єдиного податку фізична особа -підприємець ОСОБА_1 здала, у зв'язку із зняттям з податкового обліку.

Актом перевірки встановлено та іншими наявними у справі доказами підтверджується факт отримання відповідачем протягом звітного року (з січня 2006р. по вересень 2006р.) обсягу виручки у розмірі 635911,14грн., в тому числі по періодам з наростаючим підсумком з початку року: за 1 квартал 2006р. - 105788,00грн., 2 квартал 2006р. - 474127,00грн. та 3 квартал 2006р. - 635911,14грн.

Слід також відзначити, що спірне податкове повідомлення-рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не оспорює ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (727/98) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва, зокрема, фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Статтею 5 цього Указу (727/98) встановлено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу (727/98) , платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Таким чином, встановлений законодавством обов'язок платника єдиного податку перейти на загальну систему оподаткування в зазначених випадках означає, що з настанням обставин, які виключають можливість суб'єкту господарювання перебувати на спрощеній системі оподаткування, в даному випадку перевищенням обсягів виручки, останній втрачає право на сплату єдиного податку та зобов'язаний сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі) в загальному порядку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги податкового органу про стягнення з відповідача боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13251,24грн. є цілком правильними та обґрунтованими.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст. 229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2009 року -скасувати.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.