Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року

у справі №2а-4408/10/1270

за позовом ОСОБА_1

до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (надалі -Антрацитівська ОДПІ в Луганській області)

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У червні 2010р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання дій контролюючого органу щодо здійснення перевірки протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Антрацитівської ОДПІ в Луганській області №0001241710/0 від 23.04.2010р. та №0001241710/1 від 21.05.2010р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 19 серпня 2010р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 13.04.2010р. на підставі направлень №116 та №118, головним державним податковим інспектором управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ в Луганській області Крячковою І.Г. та старшим оперуповноваженим відділення ПСУСП ОВ ГВПМ ДПІ в м. Красний Луч Кутовим О.В. була здійснена позапланова перевірка діяльності суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

В ході перевірки, за результатами обстеження місця здійснення господарської діяльності позивача, суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_1, була складена довідка №206/17-3004504233 від 13.04.2010р.

Довідкою №206/17-3004504233 встановлено, що за місцем здійснення діяльності знаходився реалізатор ОСОБА_4 В додатках до довідки містяться пояснення ОСОБА_4 в яких вона вказує, що дійсно працює в павільйоні «Рассвет»реалізатором з січня 2007р., вказала свій графік роботи та розмір заробітної плати: з січня 2007р. -600,00грн., 2008р. -650,00грн., 2009р. -750,00грн., 2010р. -870,00грн.

У письмових поясненнях за наслідками складання довідки, позивач вказує, що він дійсно використовує працю найманих працівників, які є його родичами (сестра та мама), які офіційно не оформлені, та вказує їх заробітну плату у розмірах, які зазначала реалізатор ОСОБА_4

В подальшому, в порядку перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, та згідно направлення №121 від 14.04.2010р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ в Луганській області та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Антрацитівської ОДПІ в Луганській області була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. За наслідками перевірки складено акт №211/17-3004504233 від 14.04.2010р.

Актом перевірки №211/17-3004504233 від 14.04.2010р. визначено, що пояснення підписані позивачем особисто без будь-яких зауважень та заперечень.

Так, вказаним актом перевірки встановлено, що за перевірений період позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3429,00грн. із виплаченого незареєстрованому найманому працівнику доходу в сумі 22860,00грн. Акт підписано особисто позивачем без зауважень та заперечень з його боку.

На підставі п.п.17.1.9 п.17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) у випадках, коли платник податків здійснює виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору, якщо згідно з законодавством таке нарахування та сплата є обов'язковою перед посилкою такої виплати, такий платник сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору.

Отже, за наслідками перевірки 23.04.2010р. ОДПІ в Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001241710/0, яким визначено зобов'язання у розмірі 10287,00грн., у т.ч. 3429,00грн. -основного платежу та 6858,00грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку апеляційного оскарження первинна скарга платника податку залишена без задоволення та прийнято нове повідомлення-рішення №0001241710/1 від 21.05.2010р., в якому сума зобов'язання залишена без змін.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (889-15) .

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючим органом доведено факт отримання незареєстрованим найманим працівником позивача заробітної плати, що підтверджується письмовими поясненнями фізичної особи, яка перебувала у трудових відносинах з позивачем і отримувала щомісячну заробітну плату. Отже, статус податкового агента у позивача, що використовував найману працю інших фізичних осіб та проводив виплати заробітної плати є очевидним.

Згідно п. п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивач як податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний був утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивач як податковий агент за порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку повинен нести фінансову відповідальність.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з правомірністю висновків відповідача про застосування до позивача зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованого найманого працівника.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.