Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗайця В.С.,Сороки М.О.,

Кочана В.М.,Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі судового засідання Кирилюку В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Зайченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити

певні дії,

ОСОБА_6 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -Комісія), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 6 грудня 2011 року № 5218/Дп-11 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолової Ганни Володимирівни;

- зобов'язати Комісію повторно розглянути її скарги від 27 травня 2011 року, від 16 червня 2011 року і прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолової Г.В., розглянути дисциплінарну справу та прийняти рішення про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності.

У позовній заяві ОСОБА_6 зазначила, що суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потоловою Г.В. при здійсненні правосуддя порушені норми процесуального права, зокрема, не вживались заходи щодо своєчасного початку судових засідань, щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, щодо складення у встановлений законом строк судових рішень у повному обсязі, щодо своєчасного їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, поверталися з порушенням процесуальних норм заяви про уточнення та зміну позовних вимог.

Позивач вказала про порушення суддею правил суддівської етики та про те, що розгляд її скарг відповідачем здійснено без дотримання вимог Регламенту Комісії, оскільки до порядку денного засідання Комісії 6 грудня 2011 року не вносилось питання щодо відкриття дисциплінарної справи відносно судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову. Суду пояснила, що звернення позивача Комісією належним чином перевірялись, рішення Комісії прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон № 2453-VI (2453-17) ) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлено статтею 86 Закону №2453-VI.

За правилами вказаної статті дисциплінарне провадження передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (2453-17) .

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Судом встановлено, що позивач подала до Комісії скарги від 27 травня 2011 року та від 16 червня 2011 року, в яких повідомляла про порушення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потоловою Г.В норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, про: несвоєчасний початок судових засідань; невжиття заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом; нескладення у встановлений законом строк судових рішень у повному обсязі та несвоєчасне їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; повернення з порушенням процесуальних норм заяви про уточнення позовних вимог. Також зазначала про порушення суддею правил суддівської етики.

В ході проведення перевірки заяви ОСОБА_6 членом Комісії Колесник Г.А. було отримано письмові пояснення від судді Потолової Г.В., копії процесуальних документів з матеріалів адміністративних справ та складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолової Ганни Володимирівни.

Рішенням Комісії від 6 грудня 2011 року № 5218/Дп-11 у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолової Ганни Володимирівни за зверненням ОСОБА_6 відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Скарги громадянки ОСОБА_6 залишено без задоволення.

З урахуванням зібраних у справі доказів, колегія суддів вважає це рішення обґрунтованим.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року (v002p710-11) зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам 1, 2 статті 126, частині 1 статті 129 Конституції України.

Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини 1 статті 91 Закону №2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Засідання Комісії проведено у відповідності до положень Регламенту Комісії.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів свідчать, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалюється не на користь позивача, то в силу статті 94 КАС України на її користь судові витрати не присуджуються.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.