к/9991/4753/12-с Про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетної заборгованості - 05.04.2012 Прийняття

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»(надалі -ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»)

до Державної податкової інспекції в м.Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (надалі -ДПІ в м.Суми, ГУ ДКУ в Сумській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості, -

У липні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень ДПІ в м.Суми №0001712306/0/50461 від 23.06.2011р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад і грудень 2010р.; №00017222306/0/50462 від 23.06.2011р., яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень і листопад 2010р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача спірну суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в т.ч. за листопад 2010р. та грудень 2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0001722306/0/50462 від 23.06.2011р. та №0001712306/0/50461 від 23.06.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" спірну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в т.ч. за листопад та грудень 2010р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»та ДПІ в м.Суми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, податковим органом було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за листопад, грудень 2008р., серпень 2009р., березень, липень, серпень, жовтень 2010р., грудень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за грудень 2008р., серпень 2009р., березень, липень, листопад 2010р., за результатами якої 07.06.2011р. складено акт №3987/23-620/05747991.

В згаданому акті, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.10.2 ст.10, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" завищено спірну суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад та грудень 2010р. та збільшено від'ємне значення ПДВ за жовтень та листопад 2010р.

На підставі зазначеного акта ДПІ в м.Суми 23.06.2011р. були прийняті податкові повідомлення рішення №0001722306/0/50462, яким ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, №0001712306/0/50461 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Підставою для зменшення від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування цього податку став висновок податкового органу про відсутність документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту по наступним підприємствам: ВАТ "Енергомашспецсталь", ВАТ "Запоріжтрансформатор", ТОВ "Йотунгард", ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" та ТОВ "УкрПетролКонсалтинг", а саме, в зв'язку з неотриманням ДПІ в м.Суми відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок, що, на переконання податкового органу, унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що право позивача на податковий кредит в жовтні, листопаді 2010р. та бюджетне відшкодування ПДВ в листопаді, грудні 2010р., виникло у зв'язку із здійсненням позивачем господарських операцій з наступними контрагентами:

- ВАТ "Енергомашспецсталь", сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010р. податкового кредиту жовтня 2010р. у спірному розмірі була сформована у зв'язку з оплатою позивачем товару по договорам поставки №68/10У87 від 14.09.2010р. та №58/77 від 22.01.2008р. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями №17228 від 18.10.2010р., №15858 від 30.09.2010р., №17227 від 18.10.2010р.; №17229 від 18.10.2010р., №1057 від 25.01.2011р.

Поставка та транспортування товару по вказаним договорам здійснювалась на підставі квитанцій про приймання вантажу №52789780, №52789779, №52789791, №52909758, №52909897, №52909898, №48472948.

Зазначений товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходними ордерами від 18.10.2010р. №32284, №32283, від 11.11.2010р. №32323, №32322, від 08.11.2010р. №32317, від 06.12.2010р. №32354, №32355, від 25.01.2011р. №32355. На суму проведених оплат та поставленого товару ВАТ "Енергомашспецсталь" були надані позивачу податкові накладні №109 від 30.09.2010р., №108 від 30.09.2010р., від 18.10.2010р. №50 та №130 від 30.09.2010р.

- ВАТ "Запоріжтрансформатор", сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010р. податкового кредиту жовтня 2010р. у спірному розмірі була сформована у зв'язку з оплатою позивачем товару по договору поставки №РР003373 від 20.09.2010р. Факт здійснення оплати підтверджується платіжним дорученням №16909 від 14.10.2010р. Поставка та транспортування оплаченого товару по договору здійснювалась на підставі вантажних накладних, наявних в матеріалах справи.

Зазначений товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходними ордерами від 15.06.2011р. №33386, №33385, від 27.06.2011р. №33419, №33420, від 26.06.2011р. №33418, №33415, №33417, №33416, від 28.06.2011р. №33421, від 29.06.2011р. №33423, №33424, №33422, від 23.08.2011р. №33512. На суму проведеної попередньої оплати товару ВАТ "Запоріжтрансформатор" була надана позивачу податкова накладна №00032622 від 14.10.2010р.

- ТОВ "Йотунгард", сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010р. податкового кредиту жовтня 2010р. у спірному розмірі була сформована у зв'язку з оплатою позивачем товару по видатковій накладній №РН-000479 від 28.10.2010р., згідно платіжного доручення №17701 від 27.10.2010р. Поставка та транспортування оплаченого товару по договору здійснювалась на підставі товарно-транспортної накладної №004912 від 26.10.2010р.

Зазначений товар був оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходним ордером від 17.11.2010р. №027297. На суму оплати товару ТОВ "Йотунгард" надало позивачу податкову накладну №525 від 28.10.2010р.

- ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс", сума заявленого до відшкодування у листопаді 2010р. податкового кредиту жовтня 2010р. у спірному розмірі була сформована у зв'язку з оплатою позивачем товару по видатковим накладним №2510/3 від 02.11.2010р., №2510/2 від 25.10.2010р., №2510/1 від 25.10.2010р. та оплатою робіт, виконаних ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" по договору №8/110 від 14.07.2010 р. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями №16254 від 07.10.2010р., №16951 від 14.10.2010р., №16433 від 08.10.2010р., №18096 від 02.11.2010р., №17490 від 21.10.2010р.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними №010169 від 08.10.2010р., №010168 від 07.10.2010р. та №010170 від 14.10.2010р. Виконання робіт по договору №8/110 підтверджується актом приймання виконаних робіт №22 від 01.12.10р.

Зазначений товар та роботи були оприбутковані в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується приходними ордерами від 26.10.2010р. №13196, №33374, від 27.10.2010р. №13199, від 19.11.2010р. №40414. На суму проведеної попередньої оплати товару ТОВ "НВП Промтепломаш Плюс" видало позивачу податкові накладні №08101 від 08.10.2010р., №07101 від 07.10.2010р., №14101 від 14.10.2010р., №21101 від 21.10.2010р.

- ТОВ "УкрПетролКонсалтинг", сума заявленого до відшкодування у грудні 2010р. податкового кредиту листопада 2010р. у спірному розмірі була сформована у зв'язку з оплатою позивачем вартості послуг згідно з рахунком-фактурою №УК-02964 від 27.10.2010р., що підтверджується платіжним дорученням №18536 від 05.11.2010р.

Надання і отримання послуг підтверджується актом приймання виконаних робіт 17.11.2010р., наказом позивача про відрядження №4174 від 11.11.2010р., посвідченням про відрядження на ім'я ОСОБА_1, рахунком на оплату за проживання з квитанцією про оплату, наказом позивача про відрядження №4167 від 10.11.2010р., посвідченням про відрядження на ім'я ОСОБА_2

На суму проведеної оплати послуг ТОВ "УкрПетролКонсалтинг" надало позивачу податкову накладну №1811 від 05.11.2010р.

Вказуючи на те, що позивачем підтверджено виконання всіх передбачених Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) умов стосовно отримання відшкодування ПДВ та наявність всіх необхідних документальних підтверджень розміру податкового кредиту по вказаним контрагентам, судами попередніх інстанції правильно було застосовано такі норми права.

Під визначенням бюджетне відшкодування, яке наведене у п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений п.7.7 ст.7 цього Закону.

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 даного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного вище Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що правильність формування ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" податкового кредиту у жовтні-листопаді 2010р. та право на бюджетне відшкодування ПДВ у листопаді-грудні 2010р. в спірному розмірі повністю підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, наявними у матеріалах справи.

Крім того, правильність формування податкового кредиту у жовтні-листопаді 2010р. та підтвердження до відшкодування суми ПДВ за листопад-грудень 2010р. було здійснено податковим органом згідно наявних у матеріалах справи довідок від 12.03.2011р. №1356/23-622/05747991/46 та від 23.02.2011р. № 829/23-620/05747991/30 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку. В зв'язку з чим, посилання ДПІ в м.Суми на не надання ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" під час перевірки документів, що підтверджують право на заявлене бюджетне відшкодування, повністю спростовується.

Судами також доречно зауважено на тому, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.