Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Суддів:Гончар Л.Я., Конюшка К.В., Гордійчук М.П.

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест пластик» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест пластик» до Старобільської митниці, головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів, -

У грудні 2009 року ТОВ фірма «Промінвест пластик»звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільської митниці Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення Старобільської митниці про визначення митної вартості товарів №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 0,8940 євро за 1 кг. товару та зобов'язати Старобільську митницю визначити митну вартість товару згідно вантажних митних декларацій №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року за контрактом № 07/2009 від 16 лютого 2009 року між позивачем та Zrt.»на підставі першого методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) і стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 54120,08грн та державне мито 541,20грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ фірма «Промінвест пластик» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 16 лютого 2009 року між Zrt.»Угорщина (Продавець) та ТОВ фірма «Промінвест Пластик Україна (Покупець) був укладений контракт №07/2009 про поставку смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070. Пунктом 4.2 контракту визначена загальна вартість контракту 500 000, 00 доларів США та валютою платежу визначено долари США.

Згідно додатку №9 до контракту №07/2009 від 16 лютого 2009 року вартість товару визначалась наступним чином: смола ПВХ типу ONGROVIL S-5070 за ціною - 730 євро за тону.

В листопаді на адресу позивача надійшов товар, з метою здійснення митного оформлення позивач надав вантажно митну декларацію №704020003/9/004021 від 09.11.2009 року, в якій вартість товару визначив відповідно за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - 730 євро.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, у посадових осіб виникли сумніви щодо заявленої митної вартості в зв'язку із відсутністю окремих основних та додаткових документів, недостовірністю та суперечливою інформацією, що заявлялась у документах, використаних для підтвердження митної вартості, а саме: не було надано рахунок- проформу, який був передбачений п.6.2 Контракту, та в платіжному дорученні не конкретизовано товар, за який здійснювалась передплата, крім цього ціна товару згідно листа Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза»підтверджена за іншими умовами поставки, ніж тими, які здійснювались за контрактом. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість а саме: прайс-лист фірми виробника товару, калькуляцію фірми виробника товару, інші документи які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, однак позивачем надано тільки: лист від фірми -виробника «про неможливість надання калькуляції», огляд цін на товар ПВХ, пропозиція від виробника на поставку товару, від надання інших документів декларант відмовився.

Рішенням митного органу №704000013/2009/000142/1 від 12.11.2009 року митна вартість товару смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070 була визначена в розмірі 894 євро/т.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Луганський окружний адміністративний суд не повно з'ясував обставин справи і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного Кодексу України (92-15) .

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до статей 264, 265 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 266 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за 6 методами. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1 -5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначені положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року (1766-2006-п) , якою затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Пунктом 7 зазначеної Постанови (1766-2006-п) визначений перелік обов'язкових документів, що додаються декларантом на підтвердження заявлених ним відомостей про визначення митної вартості.

За змістом пункту 11 цієї Постанови (1766-2006-п) для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість, а саме: прайс-лист фірми виробника товару, калькуляцію фірми виробника товару, інші документи які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, однак позивачем надано тільки: лист від фірми -виробника «про неможливість надання калькуляції», огляд цін на товар ПВХ, пропозиція від виробника на поставку товару, однак від надання інших документів декларант відмовився. Тому, рішенням митного органу №704000013/2009/000142/1 від 12.11.2009 року митна вартість товару смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070 була визначена в розмірі 894 євро/т., і стосувалось воно лише певного, визначеного у самому рішенні товару -20000кг. смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070 (партія №554/2009), який був випущений у вільний обіг за вантажно-митною декларацією № 704020003/9/004021 від 09.11.2009 року.

В подальшому, при здійсненні митного оформлення товару - смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070, який оформлено позивачем за вантажно-митними деклараціями: №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року, декларант самостійно заявив митну вартість товару в розмірі 894 євро/т.

Таким чином, оскільки рішення щодо вказаних декларацій митним органом не приймалось, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання позивача про стягнення надмірно сплачених платежів по вантажно-митним деклараціям №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року є необґрунтованими, та відношення до спірного рішення №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року не мають, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Промінвест пластик»слід відмовити.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду та встановлених обставин справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест пластик»залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.