Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Бим М.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Вітмарк-Україна" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Вітмарк-Україна" до Південної регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, прокуратури Одеської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії Південної регіональної митниці незаконними щодо зобов'язання ТОВ СП «Вітмарк Україна»класифікувати колісні, вилкові, газові автонавантажувачі», моделі 7FGCU32, 7FGCU25, 7FGCU30 призначені для використання на рівній поверхні (низький кліренс, протектор колісних шин без зубців), що вказані в митній декларації ІМ40 500060000/7/233181 за товарною позицією 8427 20 11 00 товарної позиції 8427 згідно УКТ ЗЕД. Зобов'язано Південну регіональну митницю подати Висновок до ГУ ДКУ у м. Києві про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого ввізного мита у розмірі 62 020 грн. 31 коп. та подати висновок до ГУ ДКУ у м. Києві про повернення з Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 12 404 грн. 06 коп. надмірно сплаченого ТОВ СП «Вітмарк Україна»до бюджету, а всього 74 424 грн. 37 коп. Зобов'язано Головне управління Державного Казначейства України у м. Києві повернути ТОВ СП «Вітмарк Україна»зайве сплачене ввізне мито у розмірі 62 020 грн. 31 коп. та податок на додану вартість у розмірі 12 404 грн. 06 коп., що підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі наданого Південною регіональною митницею Висновку, а всього 74 424 грн. 37 коп. надмірно сплаченого ТОВ СП «Вітмарк Україна»до бюджету.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року апеляційну скаргу Південної регіональної митниці задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Вітмарк-Україна" просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду апеляційної інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до митного законодавства позивач заповнив зазначену вантажно-митну декларацію (далі ВМД) з відображенням точних відомостей про вантаж та подав її відповідачу для митного оформлення товару, який згідно наданих повноважень оформив митне переміщення товару та прийняв рішення про випуск у вільний обіг відповідно до обраного позивачем митного режиму (ІМ -40), тим самим закінчивши процедуру митного оформлення з засвідченням відомостей, одержаних під час митного контролю товарів та оформлення результатів такого контролю.

Рішення про відмову в прийнятті ВМД оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з підстав заявлення позивачем за встановленою формою коду товару за УКТ ЗЕД 8427 20 19 00 товарної позиції 8427 митним органом в порядку визначеним положеннями ст.ст. 80, 86 та Порядком оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України затвердженого Наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року N 1227 (z1562-05) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 р. за N 1562/11842 (z1562-05) не приймалося. Додаткової ВМД позивачем не подавалося, відповідних відомостей в графі 44 ВМД № 500060000/7/233181 не заявлено з відображенням відповідного коду документа (1501).

Таким чином відсутнє рішення суб'єкта владних повноважень та не вчинено дій або бездіяльності в розумінні положень ч. 2 ст. 2 КАС України. Інформаційний лист № 16/28-04/9620 від 12.10.2007 року митного органу таким вимогам не відповідає, носить лише інформативний характер на лист позивача відносно класифікації зазначеного товару та наданий на виконання вимог Глави 4 МК України (92-15) «Інформування та консультування з питань митної справи». Такий лист не є Рішенням митних органів про визначення коду товару оформленим посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) на запит підрозділу митного оформлення у разі вирішення питань з класифікації товарів прийнятим у спосіб встановлений Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затвердженого Наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року N 667 (z0968-07) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235 (z0968-07) .

Таке, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КАС України, унеможливлює захист порушеного права позивача у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку відповідача (суб'єкта владних повноважень) при здійснені владних управлінських функцій на основі законодавства, оскільки відсутні належним чином оформлені та допустимі докази порушення прав позивача шляхом прийняття рішення у спосіб встановлений ст.ст. 80, 86, Порядком оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (z1562-05) та Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (z0968-07) . Таке виключає публічно -правовий характер спірних правовідносин та унеможливлює виконання судом вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, визначений адміністративним судочинством, фактично позивачем оскаржується оформлена ним же та заявлена до митного оформлення декларація № 500060000/7/233181 в якій відображені точні відомості про товар, що є предметом спору .

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Вітмарк-Україна" відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .