Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року

у справі № 2а-100/08/2070

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення на користь Державного бюджету України суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 515,00 грн., -

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року, позов Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -відповідач) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 515,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року та прийняття нового рішення -про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Богодухівському районі Харківської області просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області проведено перевірку магазину, що належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт № 20403208/2310 від 15 травня 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пунктів 2, 5, 13 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР (265/95-ВР) ) у зв'язку з незастосуванням при проведенні розрахункової операції на суму 9,15 грн. книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки; невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в книзі обліку розрахункових операцій та розрахунковій книжці, на 967,00 грн.; використанням незареєстрованої належним чином розрахункової книжки та порушенням встановленого законодавством порядку ведення розрахункової книжки.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято рішення № 0001082380/0 від 07 червня 2007 року, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 515,00 грн.

Зазначене рішення отримано відповідачем 20 червня 2007 року.

Крім того, судами встановлено, що ФОП ОСОБА_3 рішення № 0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено в судовому порядку.

В свою чергу, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року у справі № 2а-1474/07, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судами у справі № 2а-1474/07, зокрема, встановлено, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області при винесенні рішення № 0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 515,00 грн. діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством. При цьому, судами зроблено висновок про доведеність факту порушення ФОП ОСОБА_3 пунктів 2, 5, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктом 3 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону (265/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом (265/95-ВР) , розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Відповідно до статті 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 25 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .