Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009

у справі №2-а-17655/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання дій неправомірними щодо порядку проведення перевірки, -

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2008 позов задоволено, визнано неправомірними дії посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька щодо намагання провести планову перевірку ТОВ «Український рітейл»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (98/96-ВР) , «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» (481/95-ВР) 13.08.2008 та встановити відсутність повноважень посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька щодо проведення планової перевірки ТОВ «Український рітейл»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (98/96-ВР) , «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» (481/95-ВР) 13.08.2008.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2008 скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України від 04.12.1990 (509-12) № 509 «Про державну податкову службу в Україні»(далі - Закон N 509).

Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) (далі - Закон № 265). Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону (265/95-ВР) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Статтею 11-1 Закону № 509 визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону № 265 (265/95-ВР) , який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону № 265 (265/95-ВР) , яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11-2 Закону № 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Так, згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 (v0355225-08) , працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок щодо контролю за дотриманням вимог Закону № 265 (265/95-ВР) за умови надання суб'єкту господарювання під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що проведення перевірки позивача відбувалось відповідно до плану-графіку проведення перевірок з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку, відділом контролю за розрахунковими операціями на серпень 2008 року, на підставі направлень №133 та №134 від 13.08.2008 виданих співробітникам податкового органу, яким було доручено провести планову перевірку з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (98/96-ВР) , «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» (481/95-ВР) в магазині «Брусника», що належить позивачу, однак вони до проведення перевірки допущені не були, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 13.08.2008, який містить інформацію про наявність у перевіряючих направлень на перевірку та предявлення їх перед початком перевірки уповноваженій особі позивача, дійшов вірного висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений Законами України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) , «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.