к-37668/10-с Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - 29.03.2012 Прийняття

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2010р., позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 18.09.2009р. №0000632306/0/62338 про зменшення Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез»у формі ТОВ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 143796,60грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р. рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення абз. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 18.09.2009р. №0000632306/0/62338 про зменшення Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез»у формі ТОВ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 143796,60грн.». В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що ТОВ «Укртехносинтез»подало до ДПІ в м.Суми податкову декларацію з ПДВ за липень 2008р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування. У рядку 25 декларації зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1924684грн.

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртехносинтез», від 30.10.2008р. №8719/23-6/21127532-140 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008р. перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Укртехносинтез»у декларації за липень бюджетне відшкодування у сумі 1924684грн. При цьому в акті було зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) .

14.09.2009р. податковим органом була здійснена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Укртехносинтез»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008р., за наслідками якої складено акт №6357/23-6/21127532.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009р. №0000632306/0/62338, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 143796,60грн. за липень 2008р.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення слугував висновком податкового органу про те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) , право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, а також неможливістю провести перевірку одного з контрагентів по ланцюгу постачання -ТОВ БК «Імпульс Інвест Буд».

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Як встановлено судами, згідно договору №11-36\2007 від 31.05.2007р., що був укладений між ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ЗАТ «Укрросметал»та ТОВ «Укртехносинтез», сторони домовились про участь в інвестиційному проекті щодо будівництва торгово-офісного центру з вбудованими підземними гаражами на розі вулиць Зінківська та Павленківська в м.Полтава. Згідно даного договору замовником виступає ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», підрядником - ЗАТ «Укрросметал», а ТОВ «Укртехносинтез»- інвестором.

На виконання договору позивачем була здійснена оплата ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», що підтверджується копіями платіжних доручень.

Після оплати зобов'язань по наведеному вище договору, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»надав позивачеві податкові накладні.

Зобов'язання сторін за договором №11-36\2007 від 31.05.07р. були виконанні, його мета була досягнута - завершено будівництво торгово-офісного центру з вбудованими підземними гаражами на розі вулиць Зінківська та Павленківська в м.Полтава.

Дана обставина, зокрема, підтверджується рішенням Виконкому Полтавської міської ради від 24.12.08р. №445 «Про затвердження акта державної комісії по прийманню в експлуатацію торгово-офісного центру за будівельною адресою -вул.Зінківська, 6 а, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.03.2009р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22330542 від 31.03.2009р., актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, судами правильно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору позивачем та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»були виконані взаємні зобов'язання, грошові кошти за даним договором були позивачем оплачені, тобто правочин, укладений між позивачем та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» носив реальний характер.

Враховуючи зазначені норми права та правильно встановлено обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої позивачем ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Також слід відзначити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) , не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року в незмінній частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.