Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі –ДПІ)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2008

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009

у справі № 2-а-1344/08 (22а-18913/08/9104)

за позовом закритого акціонерного товариства "Октант" (далі –Товариство)

до ДПІ

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

У липні 2008 року Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії ДПІ щодо винесення першої податкової вимоги від 03.07.2008 № 1/609; скасувати вказану податкову вимогу; звільнити майно позивача з податкової застави та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на майно Товариства в рахунок погашення його податкового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2007 № 00000835/0/5448.

Постановою названого суду від 11.11.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009, позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу ДПІ від 03.07.2008 № 1/609 в частині податкового боргу з адміністративного штрафу у сумі 146 499,71 грн. та податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 2,18 грн.; в решті позову відмовлено. У прийнятті цих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) не поширюються на правовідносини, що складаються з приводу застосування та стягнення адміністративного штрафу за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , тоді як у справі відсутні докази узгодженості податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 2,18 грн. У той же час, суди зазначили, що з моменту набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2008 у справі № 15/16/505-НА, згідно з якою відмовлено у задоволенні позову Товариства щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2007 № 00000835/0/5448 в частині визначення штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 172 487,50 грн., зазначена сума податкового зобов’язання набула статусу узгодженого та перетворилася на податковий борг платника внаслідок її несплати в установлений законом строк.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій в частині скасування першої податкової вимоги від 03.07.2008 № 1/609 щодо визначення податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у сумі 2,18 грн. Скаргу з посиланням на приписи підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6, підпункту 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"мотивовано правомірністю включення до податкової вимоги суми пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання.

З огляду на нез’явлення у судове засідання представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання) справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши оскаржувані рішення у межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що 03.07.2008 позивачеві було надіслано оспорювану податкову вимогу, в якій було визначено суму податкового боргу Товариства у розмірі 302 371,94 грн., у тому числі:

155 870,05 грн. боргу з податку на прибуток підприємства, який виник за податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2007 № 0000083500/0/5448,

146 499,71 грн. заборгованості зі сплати адміністративного штрафу, застосованого до позивача на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) ;

2,18 грн. пені по податку з доходів найманих працівників.

Висновки попередніх інстанцій щодо правильності включення до цієї податкової вимоги податкового боргу в сумі 155 870,05 грн., а також щодо незаконності віднесення до суми податкового боргу Товариства адміністративного штрафу в розмірі 146 499,71 грн. учасниками спору не оспорюються. Касаційним судом, у свою чергу, не виявлено порушень судами норм матеріального або процесуального права під час прийняття рішення у справі відносно цієї частини позовних вимог.

Водночас не можна погодитися з наданою судами правовою оцінкою обставин справи щодо незаконності включення до спірної податкової вимоги пені з податку з доходів найманих працівників у сумі 2,18 грн., мотивованою відсутністю доказів узгодження цієї суми податкового зобов’язання.

Так, за змістом підпунктів 6.2.1, 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги мають містити, зокрема, суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій .

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 статті 1 названого Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; пеня –це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

З наведених положень Закону (2181-14) вбачається, що заборгованість платника зі сплати пені підлягає включенню до податкової вимоги, що надсилається такому платнику.

Оспорювану суму пені у розмірі 2,18 грн. було нараховано позивачеві у зв’язку з несвоєчасною сплатою ним податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2008 № 1298631703/0 (а.с. 41), що відображено в обліковій картці Товариства (а.с. 35). Доказів оскарження цього податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку позивачем не подано; в обліковій картці позивача зазначено про сплату Товариством штрафних санкцій у сумі 2399,70 грн. згідно з цим податковим повідомленням-рішенням за платіжним дорученням від 18.06.2008 № 134 та про нарахування пені за період з 14.06.2008 по 18.06.2008.

З урахуванням викладеного у попередніх інстанцій були відсутні підстави для висновку про незаконність включення пені з податку з доходів найманих працівників у сумі 2,18 грн. до згаданої податкової вимоги, у зв’язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення у відповідній частині та відмовити в цих позовних вимогах.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 223, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 у справі № 2-а-1344/08 (22а-18913/08/9104) скасувати в частині визнання протиправної та скасування першої податкової вимоги державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 03.07.2008 № 1/609 в частині пені з податку з доходів найманих працівників у сумі 2,18 грн.

У цій частині позову відмовити.

3. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 у справі № 2-а-1344/08 (22а-18913/08/9104) залишити без змін.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.