К/9991/27110/11-С Про стягнення суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - 28.02.2012 Прийняття

за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району міста Миколаєва Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язання вчинити певні дії

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року, -

У червні 2009 року ОСОБА_4 пред’явила в суді позов до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району міста Миколаєва Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - УСВІК) про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у зв’язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року доньки ОСОБА_5 та здійсненням догляду за нею, перебуває на обліку у відповідача, а з 21 січня 2008 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", вона має право на одержання допомоги при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, а також щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, не меншому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Посилаючись, що відповідач нарахував та виплатив їй в менших, ніж встановлено Законом (2240-14) , розмірах, допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просила суд зобов’язати відповідача виплатити їй недоотриману допомогу при народженні дитини в розмірі 1963 гривні 80 копійок, перерахувати розмір раніше призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та надалі виплачувати їй таку допомогу відповідно до діючого законодавства, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працюючих осіб; стягнути недоотриману нею в період з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2009 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 8065 гривень 48 копійок; відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на її користь упущену вигоду в розмірі 1041 гривні 53 копійки.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на її користь допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня виникнення у неї права на таку допомогу, тобто з 21 січня 2008 року, до дня прийняття судом рішення у справі.

Судом до участі в справі залучено Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради як відповідача.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_4 недоотриману в період з червня 2008 року по березень 2010 року включно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 9 855 гривень 99 копійок.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як установлено судами під час розгляду справи, ОСОБА_4, у зв’язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 року доньки ОСОБА_5 та здійсненням догляду за нею, перебуває на обліку в УСВІК та отримує допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_4 заявлені вимоги щодо зобов’язання УСВІК нарахувати та виплати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, на підставі статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", починаючи з 21 січня 2008 року.

Однак, підпунктом 12 пункту 25 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) , стаття 43, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та яка встановлювала розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, була виключена із Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (2240-14) .

Підпунктом же 7 пункту 23 Розділу ІІ цього ж Закону (2240-14) було викладено в новій редакції статтю 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (зміни набрали чинності 1 січня 2008 року), згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Також, із зазначеного Закону (2811-12) були виключені норми, відповідно до яких право на отримання допомоги мали лише особи незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року (v010p710-08) положення пункту 25 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) щодо внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (2240-14) були визнані неконституційними. Однак, положення підпункту 7 пункту 23 Розділу ІІ цього Закону (2240-14) , якими внесено зміни до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", що також регулює питання розміру допомоги, неконституційними не визнавалися.

Таким чином, в період з 1 січня по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювався статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а з моменту втрати чинності положень пункту 25 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) - також і статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Відтак, для правильного вирішення спору необхідно визначити, який з цих законів є пріоритетним та підлягав застосуванню у виниклих правовідносинах.

Єдиним органом законодавчої влади в Україні згідно зі статтею 75 Конституції України є Верховна Рада України. Конституція України (254к/96-ВР) не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп (v004p710-97) у справі про набуття чинності Конституцією України (254к/96-ВР) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України (254к/96-ВР) та рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що зміни до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" були внесені Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) з 1 січня 2008 року, а зміни у статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", який діяв у часі раніше, з 22 травня 2008 року не вносились, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (2811-12) .

Таким чином, починаючи з 1 січня 2008 року, як застрахованим, так і незастрахованим особам в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, допомога по догляду з дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається в розмірі та в порядку, встановленому Законом України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" (2811-12) .

Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобов’язання Департамента праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради нарахувати та виплати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік.

Правильним є й висновок апеляційного суду щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 в частині зобов’язання Департамента праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради нарахувати та виплати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 та 2010 роки, оскільки статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 року № 835-VI "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" встановлено, що в 2009 та 2010 роках допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (2811-12) та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (2240-14) призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом же 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року за № 1751 (1751-2001-п) , передбачено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

У зв’язку з тим, що положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) , якими в новій редакції викладено статтю 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми", а також положення статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та статті 45 Закону України від "Про Державний бюджет України на 2010 рік" неконституційними не визнані, то апеляційний суд дійшов правильного висновку про їх чинність та правомірність дій Департамента праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному пунктом 22 Порядку (1751-2001-п) призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми.

За обставин, коли апеляційний суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, ухвалена ним постанова підлягає залишенню в силі.