Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

при секретарі судового засідання: Шкляр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року

у справі № А8/461-07

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад"

треті особи: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

за участю Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"

про визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та припинення юридичної особи, -

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Енергоприлад"(далі – відповідач) задоволено повністю. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоприлад". Визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ "Енергоприлад"з моменту їх реєстрації та Свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ "Енергоприлад". Визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ "Енергоприлад"з моменту їх реєстрації та Свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі. Визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ "Енергоприлад"з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів. Визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Енергоприлад"з моменту його видачі. Припинено юридичну особу ВАТ "Енергоприлад".

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, ТОВ "Енергоприлад"зареєстровано з порушенням законодавства, то перереєстрація відповідача не може вважатись законною.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"та Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест"оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК Гамбіт"задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. В задоволенні апеляційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Скло-інвест" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області оскаржила його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року та залишення в силі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Енергоприлад"зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19 вересня 2005 року.

Статутом ТОВ "Енергоприлад"передбачено, що формування статутного капіталу товариства здійснюється учасниками шляхом внесення у власність товариства цінних паперів –простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Спецбетон". При цьому, засновники вносять внески в статутний капітал товариства шляхом передачі на його баланс цінних паперів на відповідну суму не пізніше року від дня реєстрації.

Разом з тим, як встановлено судами, засновки ТОВ "Енергоприлад" відповідні передавальні розпорядження щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ "Енергоприлад" певної кількості простих іменних акцій ВАТ "Спецбетон"подали реєстроутримувачу лише 03 жовтня 2005 року, а передачу акцій до статутного фонду ТОВ "Енергоприлад"зареєстровано лише 30 листопада 2005 року.

25 листопада 2005 року засновники ТОВ "Енергоприлад"прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення його у ВАТ "Енергоприлад", а 07 березня 2006 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску ВАТ "Енергоприлад"простих іменних акцій у документарній формі кількістю 187 750 000 шт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби України та інших суб’єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства.

В свою чергу, в даному випадку позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, незважаючи на те, що, відповідно до приписів Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , до її повноважень не входить здійснення контролю за діяльністю господарських товариств.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, за змістом статей 22, 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"(в редакції, чинній на час звернення Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом) вбачається, що з підстав, передбачених цим Законом (755-15) , зокрема з підстави визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій не може бути самостійною позовною вимогою, оскільки, в силу положення статті 38 Закону № 755-IV питання щодо правомірності установчих документів, записів про державну реєстрацію, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема, у справі про припинення юридичної особи.

З огляду на викладене, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій із закриттям провадження, а в решті –залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, реєстрації випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій скасувати із закриттям провадження у справі, а в решті – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .