к-2655/09-с Про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій - 27.02.2012 Прийняття

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008, адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Міжрайонної державної податкової інспекції в м. Охтирка від 04.03.2008 № 0000132320 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11 337, 04 грн.

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та неповноту дослідження фактичних обставин справи, що призвело до порушення ст. 86 КАС України. Зазначає, що торговий патент повинен бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), з наявних у позивача 5 гральних автоматів, у той час як останнім отримано лише один торговий патент.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Актом перевірки Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 26.02.2008 №181600072340 зафіксовано порушення ТОВ "Зигзаг удачі України" вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 № 98/96, яке полягало у здійсненні операцій з надання послуг на гральному автоматі типу «KIS GAME WALL», конструкція якого дозволяє вести гру одночасно на пяти гральних місцях, за відсутності чотирьох патентів.

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято рішення № 0000132320 від 04.03.2008 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у сумі 11 337, 04 грн.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі (98/96-ВР) слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) це місце, на якому може проводитися одночасно лише одна гра. Відповідно гральний автомат це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно виключно однієї гри.

Згідно із пунктом 1.2. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374 (z0622-06) , гральний автомат це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Слід зазначити, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу.

В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Таким чином, суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу лише у випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під наведені поняття грального автомата. У такому разі гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус.

Позивач є субєктом підприємницької діяльності та використовує у своїй діяльності гральні автомати "KIS GAME WALL", який є єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від 1 до 5 гравців, що підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса № 10717 від 25.11.2005.

Пунктом 2 висновків заключної частини експертизи вказано на залежність ігрової ситуації, яка полягає в тому, що за результатами розіграшу може виграти лише один з тих гравців, які зробили ставку у цьому розіграші або автоматі. Наведене вказує на залежність можливості виграшу від того, скільки гравців зробили ставку у даному розіграші.

Крім того, вказано, що розмір виграшу залежить від розміру ставок усіх гравців, які беруть участь у даному розіграші та їх дії з керування гральною програмою.

З огляду на те, що вказаний гральний автомат не є гральним комплексом, який складається з автономних гральних автоматів, процес та результат гри на кожному окремо взятому з яких не залежить від процесу та результату на будь-якому іншому з них., помилковими є доводи податкового органу, який стверджує, що для використання вказаного грального автомату позивачу необхідно придбати ще 4 торгові патенти на кожне гральне місце.

Посилання відповідача на те, що судами не досліджено факт використання позивачем саме автомату "KIS GAME WALL", не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки використання саме такого типу гральних автоматів встановлено висновком експерта.

За таких обставин, суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій стосовно відсутності у позивача обовязку з придбання ще 4 торгових патентів на гральний автомат GAME WALL», оскільки такий гральний автомат є єдиним комплексом, який має окремі складові, загальні для всього комплексу. Ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, що виключає можливість стверджувати те, що вказаний гральний автомат є гральним комплексом, який складається з автономним автоматів.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .