Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Федорова М.О.,

Островича С.Е.,

Степашка О.І.,

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Куп’янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра"до Куп’янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними, –

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Іскра"звернулось до суду з позовом про визнання дій Куп’янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо внесення активів ТОВ "Іскра"до податкової застави протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року, позов задоволено. Визнано незаконними дії Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо внесення активів ТОВ "Іскра"до податкової застави. Скасовано першу податкову вимогу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 03.03.2008 № 1/33. Скасовано другу податкову вимогу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 07.04.2008 № 2/46. Скасовано податкову заставу, зареєстровану в Інформаційному центрі Міністерства юстиції України у м. Харкові 04.03.200, про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна всіх активів ТОВ "Іскра". .

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі Куп’янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати судові рішення у справі та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Іскра", відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872310/0, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на суму 100765,00 грн. та податкове повідомлення рішення №0000882310/0, яким визначено суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на подану вартість на суму 13584,00 грн.

Дані податкові-повідомлення рішення підприємство оскаржило, та рішенням ДПА України, податкові повідомлення-рішення залишені в силі.

26.02.2008 позивач оскаржив зазначені повідомлення-рішення у судовому порядку, проте відповідачем підприємству надіслані перша вимога податкова вимога від 30.03.2008 №1/3 та друга І податкова вимога від 07.04.2008 року №2/46.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, мотивували рішення тим, що згідно п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у буд-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, а тому направлення податкових вимог є незаконним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України від "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Оскільки, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Іскра"до Куп’янської ОДПІ про скасує податкових повідомлень-рішень №0000872310/0 від 10.08.2007, №0000872310/2 від 12.12.2007, №0000872310/3 від 14.02.2008, №0000882310/0 від 10.08.2007, №0000882310/2 від 12.12.2007, №0000882310/3 від 14.02.2008, податкові вимоги Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 03.03.2008 № 1/33, від 07.04.2008 № 2/46 та податкова застава є незаконними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 –229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Куп’янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області відхилити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.