Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Федорова М.О.,

Острович С.Е.,

Степашка О.І.,

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Сумської області від 1 вересня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2009 року у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Лат"до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов’язання вчинити певні дії, –

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Біо-Лат"звернулось до суду з позовом про зобов’язання Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції видати довідку про відсутність податкової заборгованості.

Постановою господарського суду Сумської області від 1 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2009 року, позов задоволено. Зобов’язано Конотопську міжрайонну державну податкову інспекцію надати довідку про відсутність податкової заборгованості ТОВ "БІО ЛАТ".

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати судові рішення у справі та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит позивача, щодо видачі довідки про відсутність податкової заборгованості, відповідачем, надано відповідь №6201 від 13.06.2008, якою відмовлено зазначеної г довідки, посилаючись на те, що за ТОВ "БІО ЛАТ"рахується недоїмка по податку на прибуток в суму 127910,20 грн.

Вважаючи таку відмову протиправною, ТОВ "БІО ЛАТ", оскаржило її в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, мотивували рішення тим, що згідно п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у буд-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, а тому відмова у видачі довідки є незаконним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України від "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Оскільки, постановою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 у справі про визнання незаконним повідомлення –рішення № 0001502311/0 від 27.12.2007р. на суму 127910,20 грн. (яка і зазначена відповідачем як борг підприємства) позовні вимоги задоволено частково та на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, дана постанова не набула законної сили, то відмова у видачі довідки, щодо відсутності заборгованості є протиправною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 –229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції відхилити, постанову господарського суду Сумської області від 1 вересня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.