к-31180/10-с Про скасування податкових повідомлень-рішень - 23.02.2012 Прийняття

У грудні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000021800/0 від 10.12.2009р. в частині визначення позивачеві податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 101343,00грн., №0000011800/0 від 10.12.2009р. про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 126680,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що фахівцем Красноградської МДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Харківське вугільне паливо»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р., про що складено акт №915/18/33203726 від 27.11.2009р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, укладених з ТОВ «ПБК «Вертикаль»; п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 84453грн. за перевірений період, в т.ч. за 2006р. на 6206грн., І квартал 2007 р. - 12161грн., півріччя 2007р. 46245грн., 9 місяців 2007р. - 78247грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період в сумі 67562грн., в т.ч. за грудень 2006р. на 4965грн., лютий 2007р. -9729грн., червень 2007р. на 27267грн., липень 2007р. на 6523грн., вересень 2007р. - 19078грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.12.2009р.:

- №0000011800/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 126680грн., в т.ч. за основним платежем - 84453 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42227грн.;

- №0000021800/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 101343,00грн., в т.ч. за основним платежем - 67562,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33781,00грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Між ТОВ «ПБК «Вертикаль»(Постачальник) та ТОВ «Харківське вугільне паливо»(Покупець) було укладені наступні договори: №023-05/06 від 01.05.2006р. на суму 92135,02грн., в т.ч. ПДВ -15355,84 грн. з додатковою угодою до нього №1 від 01.10.2006р. на суму 82941,07грн., в т.ч. ПДВ - 13823,51грн.; №025-07/06 від 01.12.2006р. на суму 19790,00грн., в т.ч. ПДВ 4965,00грн.; №01/02 від 01.02.2007р. на суму 67382,16грн., в т.ч. ПДВ - 11230,36грн.; №04/07/07 від 04.07.2007р. на суму 144594,53грн., в т.ч. ПДВ 24099,09 грн., за умовами яких Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію (вугілля). Вказаними договорами передбачено безготівковий порядок розрахунку між контрагентами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника через установи банку не пізніше 5 або 20 днів з моменту фактичного отримання партії Продукції.

На підтвердження господарської операції з поставки вугілля ТОВ «ПБК «Вертикаль»на адресу позивача були виписані ряд податкових накладних.

28.05.2007р. ТОВ «Харківське вугільне паливо»(Замовник) укладено з ТОВ «ПБК «Вертикаль»(Підрядник) договір підряду на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, за умовами якого Підрядник зобовязується виконати певну роботу (ремонтні та відновлювальні роботи) ремонт і відновлення вугільних складів. Роботи проводяться з матеріалів Замовника за виключенням матеріалів, наданих Підрядником згідно визначеного у договорі переліку; Замовник протягом 5 днів з моменту підписання договору надає Підряднику проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Умовами договору передбачено безготівковий порядок розрахунку між контрагентами згідно приблизної схеми вартості робіт (додаток 1 до Договору). До матеріалів справи надано копії акту №1 прийому виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на вугільних складах за червень 2007р., кошторису, калькуляцій та відомостей ресурсів.

ТОВ «ПБК «Вертикаль»в рамках відображення господарської операції з надання ремонтно відновлювальних робіт виписано на адресу позивача податкову накладну №1607 від 29.06.2007р. на суму 163602,00грн., в т.ч. ПДВ - 27267,00грн.

За результатами відносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль», позивачем віднесено до складу валових витрат 337808грн., до складу податкового кредиту - 67561,6грн.

Як зазначають суди, перевіркою ТОВ «ПБК «Вертикаль»встановлено відсутність у останнього необхідних умов для здійснення основного виду діяльності: трудові ресурси, основні фонди, обладнання для виконання будівельної та іншої діяльності.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи документів (договорів субпідряду тощо), які б свідчили про залучення Підрядником для виконання ремонтно-відновлювальних робіт, обумовлених договором підряду №126/07 від 28.05.2007р., субпідрядників та сторонніх виробничих ресурсів.

Також встановлена відсутність у позивача доказів списання грошових коштів з розрахункового рахунку ВАТ «Харківське вугільне паливо»та не надано доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, які були придбані саме у ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, суди звернули увагу на те, що акти прийому-передачі вугілля від ТОВ «ПБК «Вертикаль»до ТОВ «Харківське вугільне паливо»не містять посилання на договір поставки, податкову та видаткову накладні, оскільки не відображають здійснення господарської операції у повному обсязі, тому неможливо ідентифікувати поставлену продукцію якої марки, якості, по якій ціні та на яку суму поставлено вугілля, тобто вони складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (996-14) .

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивачем не надано доказів розрахунків за поставлену продукцію та за отримані від ТОВ «ПБК «Вертикаль»ремонтно-відновлювальні послуги. Тобто, не надано доказів фактичної сплати грошових коштів за товари та послуги ані в готівковій, ані в безготівковій формі, і, відповідно, доказів сплати сум ПДВ у складі вартості цих товарів та послуг.

Окрім цього, судами попередніх інстанції обгрунтовано зазначено, що наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі не є безумовною підставою для врахування сум, визначених ними, до складу валових витрат та податкового кредиту за умови доведення податковим органом того, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

Враховуючи зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з правильними висновками попередніх судових інстанції про те, що податковим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, у звязку з порушення позивачем Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) , «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) .

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське вугільне паливо» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.