Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

при секретарі судового засідання: Шкляр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року

у справі № 2-31/1449-2008А

за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування рішення, -

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року, позов Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"(далі –позивач) до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі –відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 09/24-1 від 14 січня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ДП "Кримські генеруючі системи"в рахунок погашення його податкового боргу. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Кримські генеруючі системи"3,40 грн. державного мита.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року та прийняти нове рішення –про відмову в задоволенні позову.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 січня 2008 року заступником начальника ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим прийнято рішення № 09/24-1 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ДП "Кримські генеруючі системи"в рахунок погашення його податкового боргу.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2181-III (2181-14) ) у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів того, що на момент прийняття рішення № 09/24-1 від 14 січня 2008 року заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим призначено виконуючим обов’язки начальника ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку, що підписання заступником начальника ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим рішення № 09/24-1 від 14 січня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ДП "Кримські генеруючі системи"в рахунок погашення його податкового боргу здійснено з перевищенням повноважень.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами судів першої та апеляційної інстанцій про те, що, оскільки, ДП "Кримські генеруючі системи"є державним підприємством, то на нього поширюються положення Закону України від 29 листопада 2001 року № 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) (далі – Закон № 2864-III (2864-14) ).

Так, статтями 1, 2 Закону № 2864-III встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Для цілей цього Закону (2864-14) під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .