К-21992/10-С Про визнання недійсними постанов - 16.02.2012 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Верстатуніверсалмаш"на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ "Верстатуніверсалмаш"до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними постанов –

ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними постанов.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року, ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року –без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року, ВАТ "Верстатуніверсалмаш"подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"державне регулювання ринку цінних паперів –здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (частина 1 статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.14.1 розділу 14 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 вересня 1997 року № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13 лютого 2001 року № 27 (z0243-01) ) (далі –"Правила № 27"), які були чинними на дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноважена особа за результатами розгляду справи про правопорушення може винести обов’язкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановами Житомирського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів цінних паперів та фондового ринку № 9-ЖИ від 25 березня 2008 року, № 10-ЖИ від 07 лютого 2008 року, №148-ЖИ від 12 червня 2008 року, на ВАТ "Верстатуніверсалмаш"за невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери накладено штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на загальну суму 4420,00 грн.

Оскаржувану постанову Житомирського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів цінних паперів та фондового ринку № 9-ЖИ від 07 лютого 2008 року (далі –"Постанова № 9-ЖИ від 07 лютого 2008 року") про накладення на позивача санкції у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. було винесено за несвоєчасне виконання позивачем Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 11 липня 2007 року № 79-ЖИ (далі –"Розпорядження № 79-ЖИ"), відповідно до якого акціонерному товариству необхідно було в термін до 10 грудня 2007 року привести сертифікати акцій у відповідність до вимог п. 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів випущених у документарній формі, затвердженого рішенням комісії від 31 липня 1998 року № 95 (z0510-98) (зі змінами та доповненнями) (далі –"Положення № 95") та в термін до 10 грудня 2007 року письмово проінформувати територіальне управління про виконання цього розпорядження.

Так, під час провадження справи № 9-ЖИ (яку було зупинено 07 лютого 2007 року) відповідачем було встановлено, що реєстроутримувачем емітента ТОВ "Джером Секьюритиз"здійснено оформлення та видачу всім акціонерам ВАТ "Верстатуніверсалмаш"сертифікатів акцій встановленого зразку в період 10 грудня 2007 року та 26 лютого 2008 року.

Виконання Розпорядження № 9-ЖИ було встановлено до 10 грудня 2007 року, в той же час, видачу сертифікатів акцій акціонерам ВАТ "Верстатуніверсалмаш"було здійснено в період з 10 грудня 2007 року та 26 лютого 2008 року.

Таким чином, розпорядження № 79-ЖИ було виконано ВАТ "Верстатуніверсалмаш"з порушенням встановленого терміну.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість посилання позивача на відсутність його вини у вчиненні правопорушення, у зв’язку з тим, що оформлення сертифікатів акцій здійснює ТОВ "Джером Секьюрітіз", та, враховуючи зазначене, на необхідність залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, виходячи з наступного.

Питання обрання незалежного реєстратора та затвердження умов договору з ним, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про національну депозитну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"вирішується органами управління товариства.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України саме акціонерне товариство несе відповідальність за якість роботи обраного ним незалежного реєстратора, а договірні відносини між цим акціонерним товариством та незалежним реєстратором є приватно-правовими та не можуть бути предметом розгляду в рамках адміністративного судочинства.

Крім того, суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу на положення статті 27 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої обов’язок видати акціонерам сертифікати акцій покладено на акціонерне товариство.

Таким чином, належним відповідачем у справі про притягнення юридичної особи до відповідальності за порушення Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, є саме ВАТ "Верстатуніверсалмаш", оскільки відносини між емітентом та реєстратором не є та не можуть бути предметом розгляду даної справи.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного та своєчасного виконання позивачем вимог Розпорядження № 79-ЖИ, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про законність Постанови Житомирського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів цінних паперів та фондового ринку № 9-ЖИ від 25 березня 2008 року.

Постановою Житомирського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів цінних паперів та фондового ринку № 10-ЖИ від 07 лютого 2008 року (далі –"Постанова № 10-ЖИ від 07 лютого 2008 року") за порушення вимог законодавства про цінні папери до ВАТ "Верстатуніверсалмаш"застосовано штрафні санкції в сумі 3400,00 грн.

Постанову № 10-ЖИ винесено відносно позивача за ухилення від виконання ним розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 11 липня 2007 року № 78-ЖИ (далі –"Розпорядження № 78-ЖИ"), відповідно до якого акціонерному товариству необхідно було в термін до 10 грудня 2007 року привести наглядову раду ВАТ у відповідність до вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства"(члени наглядової ради ОСОБА_1. і ОСОБА_2 не були акціонерами товариства), та в термін до 10 грудня 2007 року письмово проінформувати територіальне управління про виконання цього розпорядження.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства"в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів і в межах компетенції. визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Суди попередніх інстанцій вірно зауважили про те, що Цивільним кодексом України (435-15) дійсно не передбачено необхідність формування наглядової ради виключно із числа акціонерів товариства, та дійшли вірного висновку про необхідність застосування у спірних правовідносинах положень спеціального Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) щодо складу наглядової ради акціонерного товариства, оскільки зміст вказаних положень закону не суперечить Цивільному кодексу України (435-15) .

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 130-ЖИ, 11 липня 2007 року відповідачем було винесено Розпорядження № 78-ЖИ щодо ухилення від виконання ВАТ "Верстатуніверсалмаш"розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папері від 28 лютого 2007 року № 24-ЖИ, відповідно до якого, акціонерному товариству необхідно було в термін до 01 червня 2007 року привести склад наглядової ради ВАТ "Верстатуніверсалмаш"у відповідність до вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, оскільки позивачем не було виконано розпорядження № 78-ЖИ, у відношенні ВАТ "Версатуніверсалмаш"07 лютого 2008 року застосовано штрафну санкцію у вигляді 3400,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що на дату розгляду справи № 10-ЖИ, порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства"товариством не було усунуто, уповноважена особа за результатами розгляду справи про правопорушення 07 лютого 2008 року винесла обов’язкове до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 17-ЖИ.

Постанову Житомирського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів цінних паперів та фондового ринку № 148-ЖИ від 12 червня 2008 року (далі –"Постанова № 148-ЖИ від 12 червня 2008 року") винесено щодо позивача за ухилення від виконання ним Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 07 лютого 2007 року № 17-ЖИ (далі –"Розпорядження № 17-ЖИ"), відповідно до якого акціонерному товариству необхідно було в термін до 10 квітня 2008 року привести наглядову раду ВАТ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства"(члени наглядової ради ОСОБА_1. і ОСОБА_2 не були акціонерами товариства), та в термін до 10 квітня 2007 року письмово проінформувати територіальне управління територіальне управління про виконання цього розпорядження.

Так судами попередніх інстанцій встановлено, що під час провадження справи № 148-ЖИ відповідачем було встановлено, що ВАТ "Верстатуніверсалмаш"ухилилося від виконання розпорядження № 17-ЖИ. У зв’язку з ухиленням від виконання розпорядження №17-ЖИ, у відношенні ВАТ "Верстатуніверсалмаш"застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу позивача на те, що в даній адміністративній справі ВАТ "Верстатуніверсалмаш"було притягнуто до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів не за "не приведення сертифікатів цінних паперів у відповідність до вимог п.1.16 Положення Про вимоги до сертифікатів цінних паперів випущених у документарній формі" (z0510-98) та "не приведення наглядової ради ВАТ у відповідність до вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства", а за ухилення від виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери .

Докази, які б підтверджували факт виконання вимог розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери (Розпорядження № 79-ЖИ, Розпорядження № 78-ЖИ та Розпорядження № 17-ЖИ), в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що оскільки оскаржувані постанови було винесено за ухилення від виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери (а не за не приведення сертифікатів цінних паперів у відповідність до вимог п.1.16 Положення Про вимоги до сертифікатів цінних паперів випущених у документарній формі (z0510-98) чи не приведення наглядової ради ВАТ у відповідність до вимог частини 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства) , відтак, відсутні підстави стверджувати про повторне притягнення позивача до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також звертає увагу на обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанції стосовно незастосування у спірних правовідносин положень статті 250 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до статті 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього кодексу адміністративні та інші відносини управління за участю суб’єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкта господарювання.

Накладені на позивача санкції не є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, а тому вимоги статті 250 Господарського кодексу України не поширюються на відносини, які виникають між учасниками ринку цінних паперів і органом державної влади –Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в особі її територіальних органів).

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"встановлено, що штрафи, накладені державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку.

Одночасно з викладеним, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що законодавством не встановлено строк, протягом якого стягуються до бюджету штрафні санкції накладені Комісією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 1.11 розділу 1 Правил № 27 (z0243-01) юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинене правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше трьох місяців з дня його виявлення за винятком порушень, за вчинення яких передбачено накладення штрафів.

Пунктом 10 розділу 1 "Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 (z0120-08) , визначено, що юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років за вчинене правопорушення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло привезти до неправильного вирішення справи.

Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятого у справі судового рішення, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 211, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ВАТ "Верстатуніверсалмаш" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.