Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Гордійчук М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Промдрагмет" на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства "Промдрагмет" до Кіровоградської митниці про визнання протиправними дій,

Приватне підприємство "Промдрагмет" звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд: визнати протиправним рішення Кіровоградської митниці щодо ототожнення (включення в одну групу) брухту та відходів чорних і кольорових металів та відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали, та застосування Кіровоградської митницею, на цій підставі, п’ятикратного розміру (1%) ставок митних зборів при оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять дорогоцінні метали; визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці щодо відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (картки відмови від 01.11.2007 №901000002/2007/000280, від 06.11.2007 №901000002/2007/000286, від 07.12.2007 №901000002/2007/000316, від 21.12.2007 №901000002/2007/000330); зобов’язати Кіровоградську митницю повернути надмірно сплачені позивачем митні збори при оформленні вантажних митних декларацій в загальній сумі 37301,32 грн., а саме: суму різниці між застосуванням правомірної ставки митних зборів 0,2 % та протиправно застосованої ставки 1%; визнати протиправними дії Кіровоградської митниці по затримці оформленого згідно з ВМД від 06.11.2007 №901000002/7/006833 вантажу позивача.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство "Промдрагмет" з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позовні вимоги приватного підприємства "Промдрагмет" задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2007 між приватним підприємством "Промдрагмет" (продавець) та закритим акціонерним товариством "Новітера", Республіка Литва, (покупець) укладено контракт №01/09-2007, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов’язується продати, а покупець зобов’язується купити відпрацьовані автомобільні каталізатори в кількості, асортименті і за цінами, зазначених в додатках до цього контракту.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.09.2007 №01/09-2007 приватним підприємством "Промдрагмет" 11.10.2007, 01.11.2007, 06.11.2007, 06.12.2007 з метою митного оформлення експорту вантажу –брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, Кіровоградській митниці надано вантажні митні декларації №901000002/7/006232, №901000002/7/006735, №90100002/7/006830 із зазначенням в графі 47 ставки митного збору у розмірі 0,2% митної вартості товару.

Пред'явлений для митного оформлення товар згідно з кодом товару УКТЗЕД 7112 являє собою відходи або брухт дорогоцінних металів або металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів або сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для вилучення дорогоцінних металів. Встановлено, що задекларований товар є відпрацьованими автомобільними каталізаторами у вигляді зруйнованих керамічних трубчастих блоків з вмістом дорогоцінних металів, зокрема платини та паладію.

У зв’язку з тим, що ставка митного збору (0,2% митної вартості товару), самостійно визначена та застосована декларантом під час митного оформлення експорту брухту кольорових металів, не відповідала ставці митного збору, визначеній абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 №65 "Про ставки митних зборів" (65-97-п) , Кіровоградською митницею приватному підприємству "Промдрагмет" видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 01.11.2007 №901000002/2007/000280, від 06.11.2007 №901000002/2007/000286, від 07.12.2007 №901000002/2007/000316, від 21.12.2007 №901000002/2007/000330.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи приватному підприємству "Промдрагмет" у задоволенні позову, виходили з обґрунтованості доводів Кіровоградської митниці щодо необхідності застосування при митному оформленні експортованого позивачем товару п’ятикратного розміру ставки митного збору, визначеного пунктом 1 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 №65 "Про ставки митних зборів" (65-97-п) , та, відповідно, правомірності карток відмов від 01.11.2007 №901000002/2007/000280, від 06.11.2007 №901000002/2007/000286, від 07.12.2007 №901000002/2007/000316, від 21.12.2007 №901000002/2007/000330. Додатково, судами попередніх інстанцій вказано на правомірність дій Кіровоградської митниці, наслідком яких була затримка митного оформлення експортованого позивачем вантажу, оскільки такі дії пов’язані з виконанням обов’язкових для Кіровоградської митниці доручень Департаменту аналізу ризиків та аудиту.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 "Про ставки митних зборів" (65-97-п) , чинної на момент виникнення спірних правовідносин, у разі митного оформлення експорту брухту та відходів чорних і кольорових металів ставки митних зборів, зазначених у пунктах 1, 5 і 6 додатка, сплачуються суб’єктами підприємницької діяльності у п’ятикратному розмірі визначених ставок митних зборів такого виду, крім суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють експорт цих товарів згідно з Державною програмою утилізації звичайних видів боєприпасів, не придатних для подальшого використання та зберігання. Постанова Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 №65 "Про ставки митних зборів" (65-97-п) не містить застережень стосовно законів, які регулюють операції з брухтом та відходами чорних і кольорових металів, або ж їх класифікацією за УКТЗЕД. Таким чином, застосування ставок митних зборів у розмірах, визначених у пункті 1 постанови залежать виключно від того факту чи є експортований товар брухтом та відходами чорних і кольорових металів.

Пред’явлений для митного оформлення товар згідно коду товару 7112 по УКТЗЕД являє собою відходи або брухт дорогоцінних металів або металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів або сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для вилучення дорогоцінних металів.

Відповідно до розділів 24-29 Державного класифікатору продукції та послуг (далі - ДКПП), затвердженого і введено в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 №822 (v2822217-97) , продукція, що класифікується у підкатегорії 27.41.62 "Відходи та брухт інших дорогоцінних металів"належить до класу 27.41 "Метали дорогоцінні"групи 27.4 "Метали кольорові", при цьому, підкатегорія 27.41.62 "Відходи та брухт інших дорогоцінних металів", відповідно до ДКПП (v2822217-97) відповідає коду 7112.20-90 Гармонізованої системи опису та кодування товарів (НS) та Комбінованої номенклатури Європейського співтовариства (СN), що повністю співпадає із класифікацією товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), заявленою позивачем у вантажних митних деклараціях.

Крім того, наказом Державного комітету статистики України від 29.12.2005 №439 (v0439202-05) затверджено Номенклатуру продукції промисловості, яка охоплює КВЕД, згідно з якої тип 27.41.62.100 "відходи і брухт платини чи метала плакованого платиною, крім відходів, що містять метали дорогоцінні інші"відноситься до підкатегорії 27.41.62 "Відходи і брухт платини і металів дорогоцінних інших"категорії 27.41.6 "Відходи і брухт дорогоцінних металів"класу 27.41 "Метали дорогоцінні"групи 27.4 "Метали кольорові"розділу 27 "Метали основні"підсекції DJ "Метали основні та металеві вироби"секції D "Продукція обробної промисловості".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що заявлений приватним підприємством "Промдрагмет" до експорту товар - відпрацьовані автомобільні та промислові каталізатори плаковані платиною, код за УКТЗЕД 7112200000, являється по ДКПП (v2822217-97) кольоровим металом, та, відповідно, вказує на обґрунтованості застосування положень абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 №65 (65-97-п) при визначенні розміру належних до сплати митних платежів у разі митного оформлення його експорту.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу приватного підприємства "Промдрагмет" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.