Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Гордійчук М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення стягнень,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінд" звернулось до суду з позовом до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення стягнень від 15.09.2008 №000834.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів необґрунтовано, на підставі хибного висновку акту перевірки від 26.08.2008 №001572 щодо вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесено постанову про накладення стягнень від 15.09.2008 №000834, яким на товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінд" за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в ході її реалізації накладено штрафні санкції у сумі 51034,23 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року, позов задоволено; визнано незаконними дії посадових осіб Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо винесення постанови від 15.09.2008 №000834 про накладення стягнень на товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінд"; визнано незаконною та скасовано постанову Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.09.2008 №000834 про накладення стягнень на товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінд".

У поданій касаційній скарзі Головне Луганське обласне управління у справах захисту прав споживачів із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Автовінд" законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт від 26.08.2008 №001572, яким встановлено факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Автовінд" положень статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині відсутності необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію в ході реалізації автомобіля "Toyota Cantry" громадянину ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 18.10.2007 №AW 1810/07-39.

На підставі акту перевірки від 26.08.2008 №001572 Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено постанову про накладення стягнень від 15.09.2008 №000834, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" на підставі пункту 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовано штрафні санкції у сумі 51034,23 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд", виходили з відсутності підстав для застосування то товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" адміністративно-господарських санкцій за порушення статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Автовінд" споживачеві ОСОБА_2 надано достатню, достовірну та необхідну інформацію стосовно придбаного автомобіля "Toyota Camry 2,4 M/T".

Додатково, судом апеляційної інстанції вказано на порушення з боку Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики положень частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу у випадку проведення такого заходу за зверненням фізичної особи, а також пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (1177-2002-п) , в частині розгляду питання про накладення штрафу за відсутністю представника суб’єкта господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій та, відповідно, вказує на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів"споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно з актом приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу від 18.10.2007 товариством з обмеженою відповідальністю "Автовінд" 15.11.2007 передано, а ОСОБА_2 прийнято автомобіль "Toyota Camri COMFORT 2, 4 М/Т", керівництво з експлуатації, сервісну книжку з гарантійним талоном, талон гарантійного обслуговування, інструкцію з надання послуг службою допомоги компанії "Toyota", копія сертифікату відповідності з додатками.

20.06.2008 ОСОБА_2 надано претензію щодо комплектності автомобіля "Toyota Camri COMFORT 2,4 М/Т" в частині відсутності автоматичної системи регулювання кута нахилу фар, інформація про наявність якої містилася на аркуші 103 Керівництва з експлуатації автомобілю.

Згідно з буклетом про основні характеристики автомобілю "Toyota Camri" автомобіль "Toyota Camri COMFORT 2,4 М/Т" не обладнано автоматичним коректором кута нахилу фар.

З метою усунення невідповідностей в комплектації автомобілю із специфікацією за договором купівлі-продажу товариством з обмеженою відповідальністю "Автовінд" ОСОБА_2 запропоновано надати автомобіль для огляду та погодження заходів щодо усунення недоліків. Докази того, що ОСОБА_2 надано автомобіль для огляду в матеріалах справи відсутні.

Додатково, відповідно до розписки ОСОБА_2 18.07.2008 йому надано інструкцію для користувача датчиків паркування на 19 аркушах. Інструкція відповідає датчикам паркування, встановленим на автомобілі..

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо надання товариством з обмеженою відповідальністю "Автовінд" споживачеві ОСОБА_2 достатньої, достовірної та необхідної інформації стосовно придбаного автомобілю "Toyota Camri COMFORT 2, 4 М/Т".

Одночасно з викладеним, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 (1177-2002-п) , питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб’єкта господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позапланову перевірку проведено за відсутністю згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, рішення за результатами перевірки прийнято за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо порушення Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів способу реалізації владних управлінських функцій під час здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" та прийняття рішення за результатами такої перевірки.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.