Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства "Європа-плюс"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008

у справі № 10/283-НА (22а-10684/08)

за позовом Приватного підприємства "Європа-плюс"

до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Летичівської МДПІ від 28.01.2008 № 0000052321 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16935,4 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Європа-Плюс" 1,70 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 постанову суду першої інстанції скасовано. У задоволені позову відмовлено.

ПП "Європа-плюс"подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

За наслідками проведеної перевірки складено акт, якими зафіксовано порушення вимог п. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яке полягало у здійсненні операцій з надання послуг на гральному автоматі "П’ятірочка".

Пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) це місце на якому може проводитися одночасно лише одна гра. Відповідно гральний автомат –це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно виключно однієї гри.

Таким чином, суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу лише у випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під наведені поняття грального автомата. У такому разі гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус.

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію суду першої інстанції стосовно відсутності у позивача обов’язку придбавати не 6, а усі 16 торгових патентів, оскільки гральний автомат "П’ятірочка"є єдиним комплексом, який має окремі складові, загальні для всього комплексу. Ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців. Вказаний гральний автомат не є гральним комплексом, який складається з автономних гральних автоматів, процес та результат гри на кожному окремо взятому з яких не залежить від процесу та результату на будь-якому іншому з них.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвалена відповідно до закону і помилково скасована постанова суду першої інстанції – залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Європа-плюс"задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .