Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Усенко Є.А. Маринчак Н.Є. Костенка М.І. Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи ефективного розвитку» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи ефективного розвитку» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про перегляд та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.03.2010 року № 0000282240/0/9151/10/22-013, від 19.04.2010 року № 0000282240/1/11265/10/22-013, від 13.05.2010 року № 0000282240/2/12877/10/22-013, від 26.07.2010 року № 0000282240/3/19495/10/22-013 в сумі 21080,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення або направити справу на новий розгляд.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд заяви проведено в письмовому провадженні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог зовнішньоекономічного законодавства при виконанні договору від 10.01.09 №09/Н укладеного з BRIGHT INDUSTRIAL LIMITED», Китай, за період з 10.01.09 по 04.08.10. За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 11.03.10 № 1690/22-0/36167255 та прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 19.03.10 № 0000282240/0/9151/10/22-013, яким нараховано пеню за порушення термінів повернення валютної виручки у сумі 137022,60 грн.

З акту перевірки та наданого відповідачем розрахунку пені вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні контракту № 09/Н, укладеного з компанією «SUNNY BRIGHT INDUSTRIAL LIMITED».

10.01.09 р. між позивачем (покупець) та UNNY BRIGHT INDUSTRIAL LIMITED»(продавець), укладено контракт № 09/Н, на виробництво та постачання обладнання для пресування мідного профілю в комплексному єдиному наборі. Загальна сума контракту складає 401800,00 дол. США.

На виконання умов контракту 06.03.09 позивачем здійснено авансовий платіж на адресу нерезидента, та станом на 03.09.09 у бухгалтерському обліку позивача значилась заборгованість за зазначеним контрактом у сумі 220000,0 дол. США. Граничний термін надходження товару 02.09.09 р.

Як вбачається з транспортної накладної та вантажно-митної декларації фактично вантаж перетнув митницю України 24.09.09, про що свідчить відмітка митного органу та центральної санітарно -епідеміологічної станції на водному транспорті на накладній. Митне оформлення закінчено 28.09.09 р.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Відповідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, що діяла на момент укладення позивачем названого контракту) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) визначено, як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За змістом підпункту «г»пункту 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307 (z0443-97) , моментом перетину митного кордону при перевезеннях, зокрема, залізничним та автомобільним видами транспорту при імпорті визначено початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, з огляду на дату фактичного перетину митного кордону України імпортованим товаром, вбачається, перетин митного контролю здійснено з перевищенням 180 -денного строку на 22 дні, а не 26 днів на чому наполягає відповідач.

Суд апеляційної інстанції вірно не прийняв до уваги посилання позивача про те, що пеня не є податком або штрафною санкцією, пенею у сфері оподаткування, оскільки її нарахування не зв'язано з розміром податкового зобов'язання, а також з своєчасністю і правильністю погашення податкового борг.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначається право податкового нараховувати та стягувати пеню та штрафні санкції, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема за порушення резидентами строків передбачених ст. 2 цього Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Системи ефективного розвитку»- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року -залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.