Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Бим М.Є.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Харченка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онікс"на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року

у справі № 2-а-44813/09/2070

за позовом Акціонерного товариства "Онікс"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання нечинним рішень та зобов’язання вчинити певні

У грудні 2009 року Акціонерне товариство "Онікс"звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання нечинними та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2225 від 17.12.2008 року (v2225295-08) , № 20 від 20.01.2009 року (v0020295-09) , № 63 від 21.01.2009 року (v0063295-09) та № 1665 від 02.09.2009 року (v1665295-09) та зобов’язання відповідача видати, а голову (особу, яка виконує обов’язки голови) Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та відповідального секретаря (особу, яка виконує обов’язки відповідального секретаря) Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підписати та видати Акціонерному товариству "ОНІКС"ліцензію на мовлення з визначенням строку дії ліцензії –10 років, з використанням наступних частот: м. Київ –101.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Дніпропетровськ –101.5 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Харків –103.0 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Донецьк –102.6 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Луганськ –101.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Львів –107.2 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Одеса –101.4 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Сімферополь –100.6 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Полтава –105.0 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Миколаїв –105.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Херсон –104.4 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Мелітополь –103.2 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Волноваха Донецької області –66.05 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Красноармійськ Донецької області –103.3 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Запоріжжя –71.51 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року скасовано частково.

В частині визнання нечинним пункту 3 повністю та пункту 4 в частині "за умови сплати ліцензійного збору"рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2225 від 17.12.2008 року (v2225295-08) , № 1665 від 02.09.2009 року (v1665295-09) провадження справі закрито.

В частині зобов’язання відповідача видати, а голову (особу, яка виконує обов’язки голови) Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та відповідального секретаря (особу, яка виконує обов’язки відповідального секретаря) Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підписати та видати Акціонерному товариству "ОНІКС"ліцензію на мовлення з визначенням строку дії ліцензії –10 років із використанням зазначених частот прийнято нову постанову, якою зобов’язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяву Акціонерного товариства "Онікс"про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29.12.2003р. відповідно до норм діючого законодавства.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Онікс"оскаржило його в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначив про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та просив залишити його без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

17.12.2008 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 2225 (v2225295-08) про продовження строку дії ліцензії АТ "Онікс"на строк "до набрання судового рішення по справі №2а-8828/082, що знаходиться у провадженні Харківського окружного адміністративного суду за позовом АТ "Онікс"до Національної ради про оскарження рішень № 1071 від 06.12.2006 року (v071r295-06) , № 588 від 15.05.2007 року (vr588295-07) та № 848 від 20.12.2005 року (vr848295-05) законної сили.

Рішеннями № 20 від 20.01.2009 року (v0020295-09) та № 63 від 21.01.2009 року (v0063295-09) до рішення № 2225 від 17.12.2008 року (v2225295-08) були внесені зміни. Рішенням Національної ради № 1665 від 02.09.2009 року (v1665295-09) було скасовано рішення № 2225 від 17.12.2008 року (v2225295-08) та анульовано ліцензію на мовлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 року по справі № 2-а-41416/09/2070, яка набрала законної сили, пункт 3 повністю та пункт 4 в частині "за умови сплати ліцензійного збору" рішення № 2225 від 17.12.2008 року (v2225295-08) та №1665 від 02.09.2009 року (v1665295-09) Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення визнано нечинними.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наявність такої, що набрала законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами, є підставою для закриття провадження у справі в названій частині позовних вимог.

Частиною 4 статті 33 Закону України від 21.12.1993 року № 3759-ХІІ "Про телебачення та радіомовлення"визначено, що за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п'яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.

Згідно зі статтею 36 вказаного Закону ліцензія на мовлення видається на строк, визначений Національною радою відповідно до заяви про видачу ліцензії, але не менш як: для ефірного мовлення та багатопрограмного мовлення в багатоканальних телемережах - на 7 років; для супутникового, проводового, кабельного мовлення - на 10 років.

Частиною першою статті 18 Закону України від 23.09.1997 року № 538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення"ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції помилково зобов’язав відповідача видати АТ "Онікс"ліцензію на мовлення на визначений строк її дії. В даному випадку суд апеляційної інстанції цілком правомірно зобов’язав Національну раду саме розглянути питання про продовження позивачеві строку дії ліцензії на мовлення відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище переліченими нормами права, у зв’язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онікс"відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 –2391 КАС України (2747-15) .