О 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

секретаря судового засідання: Бондаря С.В.,

за участю: представника відповідача –Орди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання акту індивідуальної дії незаконним, зобов’язання вчинити певні дії,

Позивачі звернулися в суд з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання відповіді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. від 03 жовтня 2011 року №8-вк-17028/11 незаконною, зобов’язання відповідача надати мотивацію, аргументи, доводи та обставини, які б підтвердили, що відповідач розглянув питання, поставлені перед ним позивачами.

Позовні вимоги мотивували тим, що звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою про порушення дисциплінарної справи та притягнення судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності через порушення присяги при розгляді справи №2а-8117/11, оскільки останній не використав права самовідводу, а продовжив слухання справи, не дивлячись на неприязні стосунки з заявником та його представником. Всупереч частині 7 статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою визначено, що питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України, рішення по справі прийнято членом Комісії одноособово. Вважає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вчинила незаконні дії, не оформивши належним чином свого рішення.

Позивачі в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи, надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до статті 91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"комісія діяла в межах повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 86 вищезазначеного Закону питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

На засіданні Комісії 24 листопада 2011 року скарги позивачів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 розглянута та прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вище вказаного судді.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою про порушення дисциплінарної справи та притягнення судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що ним не був заявлений самовідвід через неприязні стосунки з заявником та його представником.

В листі №8вк-17028/11 від 03 листопада 2011 року, підписаному членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіним І.Л., повідомлено про відсутність підстав для ініціювання перевірок або відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_10.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних суддів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів ( частина 1 статті 90, пункти 8, 9 частини 1 статті 91, частина 1 статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти (частина 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: 1) перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина 1 статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом ( частина 2 статті 86 Закону).

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( частина 6 статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України (частина 7 статті 86 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивачів 03 жовтня 2001 року надана відповідь членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіним І.Л. про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно зазначеного вище судді.

Вищенаведена відповідь члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. не порушує права та законні інтереси позивачів і не є бездіяльністю Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки є наслідком дій члена цієї Комісії, які спрямовані на перевірку даних про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, а відповіді за їх результатами не є остаточними та кінцевими рішеннями.

Окрім того, в процесі розгляду справи судом встановлено, що 24 листопада 2011 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення № 4242Дп-11 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на момент вирішення колегією суддів Вищого адміністративного суду України справи по суті відповідач фактично вчинив дії, що становлять предмет спору, а саме: колегіально прийняв рішення за результатами розгляду звернення згідно з частиною 7 статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"з додержанням вимог статей 86-87 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії відсутні.

Керуючись статтями 160- 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання акту індивідуальної дії незаконним, зобов’язання вчинити певні дії.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.