Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Калашнікової О.В.

Цуркана М.І.

Леонтович К.Г.

Черпіцької Л.Т.

Чалого С.Я.

розглянувши у розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ЗАТ "Новий стиль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ЗАТ "Новий стиль" до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства в Харківській області, Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління державного казначейства в Харківській області про визнання нечинним рішення, стягнення збитків та зобов’язання вчинити певні дії, -

В листопаді 2009 року ЗАТ "Новий Стиль", звернулося до суду з позовом до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства в Харківській області, Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління державного казначейства в Харківській області

В позові Товариство зазначає, що для митного оформлення товару (поліол та полімер-поліол) надало вантажну митну декларацію ІМ 40 № 800000003/9/342648 та зазначило митну вартість за ціною контракту -243 593,6 грн., що на дату митного оформлення склало 22647,92 євро, однак, відповідачем прийнято необґрунтоване рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.2009 р. де визначено митну вартість товару –28726 євро за методом №2.

Також вказує що, 03.07.2009 р. на підставі рішення про визначення митної вартості товарів відповідачем видана картка відмови № 800000003/2009/000453. Листом від 02.07.2009 р. позивач звернувся до Відповідача з проханням дозволити випуск товару у вільний обіг. Позивач надав Відповідачу ВМД № 800000003/9/342714, зазначив митну вартість, визначену Відповідачем – 308264,32 грн. (28726 євро х 10,731188 грн. –за курсом НБУ на момент подачі ВМД); та як сам зазначає, здійснив оплату ввізного мита 3082,64 грн. та ПДВ 20% - 62269,39 грн. з визначеної Відповідачем митної вартості з переплатою 13823,6 грн.

Позивач вважає, що картка відмови в митному оформленні, рішення про визначення митної вартості винесені з порушенням вимог діючого законодавства та уточнюючи позовні вимоги, просив визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000453 від 03.07.2009 р. Харківської митниці та визнати нечинним рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.2009 р. Харківської митниці, стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" збитки, завдані незаконними рішеннями в розмірі 14650,88 грн. (надмірно сплачене ввізне мито 652,05, ПДВ -13171,55 грн., витрати на оплату послуг експерта-товарознавця ХНД1 судових експертиз їм. засл. проф. М.С. Бокаріуса 827, 28 грн.), стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" витрати по сплаті державного мита за звернення до суду в розмірі 149,91 грн., зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Харківській області списати з рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" суму надмірно сплаченого ввізного мита 652,05, ПДВ -13171,55 грн., витрати на оплату послуг експерта-товарознавця ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 827, 28 грн. та витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 149,91 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.201 Ороку адміністративний позов ЗАТ "Новий Стиль" задоволено частково. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000453 від 03.07.09 Харківської митниці; скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.09 Харківської митниці. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль витрати по сплаті державного мита в розмірі 1,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по справі № 2-а-43377/09/2070 в частині задоволення позовних вимог ЗАТ "Новий Стиль" про визнання нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000453 від 03.07.09 Харківської митниці та рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.09 Харківської митниці. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ЗАТ "Новий Стиль" відмовлено.

В частині стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 13171,55 грн. провадження у справі закрито.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ "Новий стиль", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі № 2а-43377/09/2070, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 р. з урахуванням відмови Позивача від вимог про стягнення з державного бюджету України надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 13 171, 55 грн. змінити у частині незадоволення позовних вимог ЗАТ "Новий Стиль", задовольнив вимоги щодо:

- стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль"збитків, завданих незаконними рішеннями в розмірі 652,05 грн. (надмірно сплачене ввізне мито)

- стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль"витрат по сплаті державного мита за звернення до суду в розмірі 149,91 грн.;

- зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Харківській області списати з рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль"суму надмірно сплаченого ввізного мита 652,05 грн. та витрати Позивача по сплаті державного мита в розмірі 149,91 грн.

Крім того, позивач просить залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 80000003/2009/000453 від 03.07.2009 р. та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.2009 р. Харківської митниці.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 09.06.2009 року між Позивачем та Компанією SC OLTCHIM SA RM.VILCEA укладено Контракт № 20090609, на виконання умов якого позивач придбав поліол та полімер-поліол. Відповідно до п. 1.3, 3.1, 5.1, 5.2 Контракту асортимент товару визначається в інвойсах та специфікаціях до контракту, загальна сума контракту складає 500000,0 євро, умови оплати –авансовий платіж, умови поставки (франко-перевізник). На підставі інвойсу № 106/15.06.2009 позивачем сплачено постачальнику вартість Petol 48-3MB в цистерні в кількості 20,50 мт. та Petol РР101в цистерні в кількості 1,5 мт., що підтверджується копією платіжного доручення.

З метою митного оформлення однієї з партій вказаного товару позивачем подана вантажно митна декларація (далі - ВМД) № 800000003/9/342648 від 30.06.2009 р. та товаросупровідні документи. В поданій декларації заявлено до митного оформлення "прості поліефіри: "РЕТОL 48-3 МВ"та "РЕТОL РР 101", митна вартість 243593,6 грн. за кодом 3907202100 (222647,92 євро)

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості та проведено порівняння рівня заявленої митної вартості зазначеного товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Так, заявлена декларантом митна вартість товару по ВМД становила 1,47 дол.США/кг, а по фактам митного оформлення іншими митницями України найнижчий рівень митної вартості в найближчий до митного оформлення час на вказаний в декларації становив 1,86-2,10 дол.США/кг, що підтверджується витягом з бази даних Державної митної служби України щодо фактів митного оформлення подібних товарів, та їх митної вартості. Вищезазначений факт став причиною направлення запиту щодо визначення митної вартості товару від 28.10.09 №543 з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості.

Представником відповідача зазначено, що під час розгляду запиту Харківською митницею здійснено процедуру консультацій з декларантом, в ході якої було запропоновано надати до митниці додаткові документи.

В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час, значно менший довідкового рівня та декларантом не були надані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, перелік, яких визначений п. 11 постанови КМ України від 20.12.06 №1766 (1766-2006-п) митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди).

В зв'язку з вищевикладеним митним органом було прийняте рішення про коригування митної вартості із застосуванням 2-го методу, за яким визначено митну вартість товару позивача в розмірі 28 726,02 гри. (1,3195 євро за 1 кг, (1,86 дол.США за 1 кг).

На підставі викладеного, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів № 800000003/2009/000453 від 03.07.2009 р. та рішення 800000017/2009/001725/1 від 02.07.2009р.

Харківська митниця надала дозвіл ЗАТ "Новий-Стиль"на випуск у вільний обіг зазначених товарів під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету обов'язкових платежів згідно з митною вартістю, визначеною Харківською митницею за рішенням про визначення митної вартості № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.2009р.

В установлений чинним законодавством строк декларант, керуючись п.13 наказу Держмитслужои України від 17.03.08 №230 (z0259-08) , звернувся до митного органу з проханням переглянути довідку про митну вартість ввезеного товару та надав додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до вимог ст. 264 МКУ заявлена декларантом митна вартість і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Після розгляду наданих документів для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною угоди митний орган дійшов висновку про відсутність підстав для зміни рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/001725/1 від 02.07.2009р., про що повідомлено позивач листом від 01.10.2009р. № 15/02-1897.

Також встановлено, що 26.10.2011 року ЗАТ "Новий Стиль" подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету України надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 13 171, 55 грн. В цій частині, а саме, стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 13171,55 грн. провадження у справі апеляційним судом закрито, що сторонами не оскаржувалось.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Харківською митницею необґрунтовано здійснено митну оцінку з використанням другого методу, тому суд дійшов висновку, що рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів є неправомірними.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на оплату послуг експерта-товарознавця ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в розмірі 827,28 грн. судом першої інстанції відмовлено, оскільки експертне товарознавче дослідження № 7556 від 08.09.2009 було здійснено фахівцями ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за особистим зверненням позивача поза межами митного оформлення товару та судового розгляду справи.

Стосовно надмірно сплачених позивачем ввізного мита в сумі 625,05 грн. та ПДВ в сумі 13171,55 грн., внаслідок виконання незаконного рішення митного органу судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених ним податків та зборів з підстав передчасного їх заявлення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції Апеляційний суд, виходив з того, що в ході консультацій представниками митниці доведено позивачу інформацію про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до п.11 ПКМУ від 20.12.06 №1766 (1766-2006-п) надати позивачу додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме калькуляцію собівартості виробника.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що позивачем не виконано вимоги законодавства, а саме вимоги ст.264 МК України, не надано додаткових документів, передбачених п. 11 ПКМУ від 20.12.06 №1766 (1766-2006-п) , відповідно є підставою для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується.

Згідно з п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766 (1766-2006-п) (далі Порядок) для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи .

Між тим, у абзаці 2 п. 11 Порядку (1766-2006-п) встановлено, що посадова особа митного органу у графі 2 "для відміток митного органу"декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складанням переліку, зазначає дату і призвіще та ставить свій підпис . Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Абзацом 3 зазначеного пункту передбачено, що посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "для відміток митного органу".

Судом першої інстанції досліджено оригінал декларації митної вартості № 800000003/9/342648 від 30.06.09, де на жодному з аркушів не зазначені додаткові документи, які необхідно подати декларанту на підтвердження митної вартості товарів, що переміщуються через кордон.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про ненадання доказів витребування митним органом у позивача додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки декларація митної вартості № 800000003/9/342648 від 30.06.09 не містить жодного переліку документів, які запитувалися відповідачем у декларанта.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про правомірність застосування Харківською митницею другого методу визначення митної вартості імпортованого позивачем товару - за ціною договору щодо ідентичних товарів, не врахувавши відсутність дотримання встановленої ч. 3 статті 266 Митного кодексу України процедури проведення консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 та 269 цього Кодексу.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ЗАТ "Новий стиль" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року скасувати. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.