Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Усенко Є.А. Маринчак Н.Є. Костенка М.І. Степашка О.І.секретаря судового засідання Хомініч С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування сум податку на додану вартість,

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 12 368 842,00 грн. задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стахановський завод феросплавів»податку на додану вартість за листопад 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2009 року в сумі 12 368 842,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судові витрати у сумі 1703,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, до скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську приєднались Головне управління Державного казначейства України в Луганській області.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з ВВП проведено з 15.01.2010 р. по 28.01.2010 р. позапланову виїзну перевірку «Стахановський завод феросплавів»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в період з 01.10.2009р. по З 1.10.2009р., за результатами якої 04.02.2010 р. складено довідку № 69/08-3/00186513. Перевіркою заявлену ВАТ «Стахановський феросплавів»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009 в сумі 12 368 842,00 грн., або 100 % від загальної суми дозволеного податкового кредиту у жовтні 2009 року не підтверджено, через те, що не отримано відповіді на надіслані запити по зустрічних перевірках. Як зазначено у довідці фактів порушення перевіркою не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджет) або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 Закону (168/97-ВР) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп.7.7.5, 7.7.6 Закону (168/97-ВР) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , мають діяти у спосіб, передбачений Законом (168/97-ВР) . В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги Закону (168/97-ВР) , відповідач повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Тобто, утримуючись від надання висновку, відповідач 1 порушив яги Закону щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Позивачем подано заяву про часткову відмову від позову у зв'язку з тим, що бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ за листопад 2009 року була частково погашена шляхом оформлення ОВДП на суму 9701604,00 грн. Решта суми бюджетної заборгованості -2667011,00 грн. залишається непогашеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» від адміністративного позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 9701604,00 грн. не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, вона підлягає прийняттю із визнанням ухвалених у справі судових рішень в цій частині такими, що втратили законну силу, та частковим закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 219, 221, 224, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську -залишити без задоволення.

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»від адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування сум податку на додану вартість в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 9701604,00 грн.

Провадження у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування сум податку на додану вартість в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 9701604,00 грн. - закрити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року визнати такими, що втратили законну силу в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 9701604,00 грн.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.