К-32048/10-С Про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - 14.12.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" до Київської регіональної митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2010 №10,

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (далі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці (далі за текстом - відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2010 №10.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською регіональною митницею протиправно, на підставі хибних висновків акту камеральної перевірки від 02.12.2009 №к/47/9/100000000/21568905 щодо невірного декларування підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" згідно з УКТЗЕД товарів медичного призначення, ввезених на митну територію України, прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2010 №10, яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 115 851,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5792,56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2010 року скасовано, ухвалено нову, якою позов задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 21.01.2010 №10.

У поданій касаційній скарзі Київська регіональна митниця з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" у період з 01.01.2007 по 29.10.2009 на митну територію України ввезено лікарські засоби, товари медичного призначення, у тому числі реагенти діагностичні, у тому числі: тест-системи для визначення вагітності для жінок.

З метою здійснення митного оформлення товару підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" до Київської регіональної митниці подано вантажні митні декларації від 02.03.2007 №100000005/2007/002582, від 22.06.2007 №100000005/2007/008148, від 28.08.2007 №100000005/2007/011931, від 31.03.2008 №100000005/2008/205095, від 19.05.2008 №100000005/2008/208036, від 22.07.2008 №100000005/2008/212857, від 14.08.2008 №100000005/2008/214551, від 14.10.2008 №100000005/2008/219093, згідно з якими позивачем до митного оформлення заявлено товар: вироби медичного призначення реагенти діагностичні на підкладках тест-системи для визначення вагітності ВВ-TEST, - за кодом УКТЗЕД 382200000000 "реагенти діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім зазначених у товарних позиціях 3002 або 3006; сертифіковані еталонні матеріали". При цьому, податок на додану вартість під час імпорту зазначеного товару позивачем не сплачувався на підставі положень підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та Переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949 (1949-2003-п) .

У свою чергу, Київською регіональною митницею проведено камеральну перевірку дотримання підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" законодавства з питань митної справи, за результатами якої складено акт перевірки від 02.12.2009 №к/47/9/100000000/21568905.

Актом перевірки від 02.12.2009 №к/47/9/100000000/21568905 встановлено факт невірного декларування позивачем кодів імпортованих товарів згідно з УКТЗЕД, а саме: ввезений товар із врахуванням його складу та принципів дії класифікується в товарній підкатегорії 3002109900, в той час як позивачем самостійно визначено код товару згідно з УКТЗЕД 382200000000.

У зв’язку з тим, що товари з кодом УКТЗЕД 3002109900 не підпадають під перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість в силу положень підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949 (1949-2003-п) , Київською регіональною митницею зроблено висновок щодо безпідставного застосування позивачем пільги по сплати податку на додану вартість при ввезенні на митну територію вказаного товару та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2010 №10, яким підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 115 851,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5792,56 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" у задоволенню позову, виходив з того, що Київською регіональною митницею із врахуванням визначальних фізико-хімічних характеристик імпортованого товару доведено правомірність його класифікації за кодом УКТЗЕД 3002109900, у зв’язку з чим вказав на правомірність податкового повідомлення-рішення від 21.01.2010 №10.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі", вказав на помилковість висновків суду першої інстанції в частині віднесення групи імпортованого позивачем товару до товарної підкатегорії УКТЗЕД 3002109900. Так, судом апеляційної інстанції вказано на достатність для підтвердження правомірності визначення позивачем коду товару 382200000000 наявності Свідоцтва про державну реєстрацію виробів медичного призначення від 28.05.2004 №2851/2004, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, згідно з яким тест-системи для визначення вагітності ВВ-TEST зареєстровані як виріб медичного призначення за кодом УКТЗЕД, зазначеним позивачем - 382200000000.

Додатково, судом апеляційної інстанції в обґрунтування неправомірності податкового повідомлення-рішення від 21.01.2010 №10 із посиланням на пункт 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункт 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вказано на відсутність у митного органу правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов’язань у зв’язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, після прийняття вантажних митних декларацій та, відповідно, здійснення митного оформлення товару.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту).

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Згідно з пунктом 17 розділу "3.Здійснення митних процедур" Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року №314 (z0439-05) , при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до пункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України –це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов’язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За результатами аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та, відповідно перевіривши правильність класифікації та кодування товарів, пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов’язань у зв’язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині протиправності податкового повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 21.01.2010 №10 як такого, що винесено поза межами повноважень, наданих законом.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 21.01.2010 №10, колегія суддів вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо підтвердження правомірного декларування товару згідно з кодом УКТЗЕД 382200000000 на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 28.05.2004 №2851/2004, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, згідно з яким тест-системи для визначення вагітності ВВ-TEST зареєстровані як виріб медичного призначення за кодом УКТЗЕД 382200000000, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств та громадян.

У свою чергу, Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (1497-2004-п) , визначено механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення.

Згідно з пунктом 4 названого Порядку Державна реєстрація медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, поданих до Держлікслужби заявником, який несе відповідальність за виробництво, безпеку, якість та ефективність медичних виробів. У заяві зазначаються такі відомості: назва медичних виробів (українською та англійською мовою), номер згідно з каталогом; найменування заявника (країна реєстрації заявника, адреса, телефон, телефакс, електронна адреса). Якщо заявник не є виробником, разом із заявою подається документ, що підтверджує його повноваження на державну реєстрацію від імені виробника, із зазначенням найменування отримувача свідоцтва про державну реєстрацію та його власника; найменування виробника (країна реєстрації виробника, адреса, телефон, телефакс, електронна адреса); клас безпеки медичних виробів залежно від ступеня потенційного ризику застосування; код згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відомості щодо коду УКТЗЕД вносяться до свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення на підставі відомостей, наданих безпосередньо самим заявником, а також враховуючи те, що відповідно до статті 313 Митного кодексу України повноваження щодо класифікації товарів віднесено до повноважень митних органів та не віднесено до повноважень Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині достатності Свідоцтва про державну реєстрацію від 28.05.2004 №2851/2004, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, для підтвердження правомірності класифікації товару під час його ввезення на митну територію України за кодом УКТЗЕД, зазначеним у вказаному свідоцтві.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.