Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Калашнікової О.В.

Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за касаційною скаргою управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року,-

ОСОБА_6 звернулась до суду за позовом до управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

В позові зазначала, що відповідно до діючого законодавства має право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку у 2007-2009 роках у відповідних розмірах не отримувала, оскільки відповідач нараховував зазначену допомогу не у відповідності з Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" (2811-12) , що призвело до порушення її прав.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 квітня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо невірного нарахування та виплати ОСОБА_6 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 1 квітня 2007 року по 31 січня 2009 року.

Зобов`язано управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити нарахування у відповідності зі статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми"та виплатити на користь ОСОБА_6 недоотриману нею грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1 квітня 2007 року по 31 січня 2009 року в сумі 8151 грн. 21 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 квітня 2009 року скасовано в частині зобов`язання управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити нарахування у відповідності зі статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми"та виплатити на користь ОСОБА_6 недоотриману нею грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1 квітня 2007 року по 31 січня 2009 року в сумі 8151 грн. 21 коп.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_6 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з 22.05.2008 року по 31.01.2009 року з урахуванням проведених виплат.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями Управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції і постановити нове рішення –про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області та отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначені обставини визнані сторонами.

Разом з цим, при нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги у 2007 році відповідач керувався статтею 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", якою передбачено, що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" (2811-12) здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а також пунктом 7 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

У період 2008 -2009 року виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проводилась відповідачем відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) , Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" (835-17)

Скасовуючи частково постанову першої інстанції та постановляючи нове рішення в скасованій частині, апеляційний суд виходив з того, що бездіяльність управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області була протиправною у період з 22.05.2008 року по 31.01.2009 року.

З таким висновком не погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України з огляду на наступне.

Призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачено статтею 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", у відповідності до якої (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.

Статтею 43 (в редакції, чинній на момент дії правовідносин) зазначеного закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 7 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом, було зупинено дію 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на 2007 рік.

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року (v0a6p710-07) пункт 7 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"було визнано таким, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційним).

Таким чином, з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року (v0a6p710-07) невиплата управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області позивачу допомоги в розмірах, встановлених статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", є протиправною.

У статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" визначено, що допомога виплачується у розмірі, не меншому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Такий прожитковий мінімум в розрахунку на одну особу встановлений статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" і складає: з 1 січня –492,00 гривень, з 1 квітня –525,00 гривень, з 1 жовтня –532,00 гривень, для дітей віком до 6 років складає: з 1 квітня –463,00 гривень, з 1 жовтня –470,00 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року мала бути виплачена відповідачем відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з урахуванням встановленого прожиткового мінімум для дітей віком до 6 років.

Щодо правильності вирішення спору у частині нарахувань за 2008-2009 роки колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"передбачено розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у таких розмірах: з 01 січня—526,00 грн., з 01 квітня—538,00 грн., з 01 липня—540,00 грн., та з 01 жовтня—557,00 грн.

Також, пунктом 23 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) частину першу статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми"було викладено в наступній редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

При цьому рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року (v010p710-08) положення пункту 23 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) щодо внесення змін до Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" (2811-12) у період 2008 року такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними) не визнавались.

Тобто ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" є чинною, але також є чинними й вказані норми Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" (2811-12) .

Правові норми Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" (2811-12) в редакції Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" (107-17) у часі прийняті пізніше за ст. 43 Закону № 2240, вони повністю узгоджуються з іншими нормативними актами, які визначають порядок сплати допомоги і джерела фінансування цих виплат, а тому аналізуючи викладені обставини, враховуючи що законодавством функція виплати допомоги по догляду за дитиною визначена як державна, судова колегія вважає необхідним в даному випадку застосовувати і щодо застрахованих осіб і щодо незастрахованих осіб положення про розмір спірної допомоги, які визначені лише ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми".

У 2009 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається та виплачується відповідно до статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26 грудня 2008 року № 835-VI, постанови КМУ "Про порядок призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми"від 27.12.2001 року № 1751 (1751-2001-п) . Відповідно до пункту 22 зазначеного Порядку відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Порушень цієї норми з боку відповідача у 2008-2009 роках не встановлено, а тому вимоги позивача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цей період є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому їх рішення є незаконними та необґрунтованими і підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 квітня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення по справі, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо неперерахунку та невиплати на користь ОСОБА_6 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Зобов`язати управління праці і соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням раніше виплачених сум за цей період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.