Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Калашнікової О.В.

Васильченко Н.В.

Леонтович К.Г.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року,-

ОСОБА_6 звернулась до суду за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В позові зазначала, що відповідно до діючого законодавства має право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку у 2007-2008 роках у відповідних розмірах не отримувала, оскільки відповідач нараховував зазначену допомогу не у відповідності з Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (2240-14) , що призвело до порушення її прав.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 щомісячну допомогу по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12 2008 року з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2009 року скасовано в цій частині позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести нарахування і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і постановити нове рішення –про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначені обставини визнані сторонами.

Разом з цим, при нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги у 2007 році відповідач керувався статтею 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", якою передбачено, що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" (2811-12) здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а також пунктом 7 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

У період 2008 року виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проводилась відповідачем відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17) .

Скасовуючи частково постанову першої інстанції та постановляючи нове рішення в скасованій частині, апеляційний суд виходив з того, що бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області у період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року протиправною не була.

З таким висновком не погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України з огляду на наступне.

Призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачено статтею 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", у відповідності до якої (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.

Статтею 43 (в редакції, чинній на момент дії правовідносин) зазначеного закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 7 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом, було зупинено дію 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на 2007 рік.

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року (v0a6p710-07) пункт 7 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"було визнано таким, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційним).

Таким чином, з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року (v0a6p710-07) невиплата Управлінням праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області позивачу допомоги в розмірах, встановлених статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", є протиправною.

У статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" визначено, що допомога виплачується у розмірі, не меншому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Такий прожитковий мінімум в розрахунку на одну особу встановлений статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" складає: з 1 січня –492,00 гривень, з 1 квітня –525,00 гривень, з 1 жовтня –532,00 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року на ОСОБА_7 та з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року на ОСОБА_7 мала бути виплачена відповідачем відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму встановленого статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків щодо поважності причин пропуску позивачкою строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому їх рішення є незаконними та необґрунтованими і підлягають скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення по справі, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо неперерахунку та невиплати на користь ОСОБА_6 недоплаченої суми допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року на ОСОБА_8 та з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та на ОСОБА_7 відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Зобов`язати управління праці і соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 недоплаченої суми допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року на ОСОБА_8 та з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року на ОСОБА_7 відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму встановленого статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з урахуванням раніше виплачених сум за цей період.

В іншій частині позовних вимог —відмовити.

постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України