колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Співака В.І., Стародуба О.П., Тракало В.В.,

секретар судового засідання Сіпаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року,

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала наступним. Розпорядженням голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1."від 30 листопада 2009 року № 229-к позивача було 30 листопада 2009 року звільнено з посади начальника управління містобудування та архітектури у зв’язку з ліквідацією управління (пункт 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України). Відповідно до пунктів 1.2 та 1.9 рішення чотирнадцятої сесії V скликання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 25 червня 2009 року № 2 було вирішено ліквідувати у штатному розписі управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації управління містобудування та архітектури й створити на його майновій базі відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури в апараті Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації чисельністю 8 штатних одиниць. Працівники управління були повідомлені про звільнення з роботи з 1 грудня 2009 року. Проте всупереч положенню частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 не було запропоновано іншої роботи в новоствореному відділі розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Конкурс на заміщення вакантних посад у новоствореному відділі відповідач не проводив. На думку позивача, оскільки управління містобудування та архітектури, хоча й має статус юридичної особи, але є структурним підрозділом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, тому фактично відбулася реорганізація одного структурного підрозділу в інший, а не його ліквідація. Позивач має переважне право на залишення на роботі. Крім того, погодження на звільнення ОСОБА_1 було надано Київською міською державною адміністрацією лише 1 грудня 2009 року, отримано Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 2 грудня 2009 року.

Позивач просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1."від 30 листопада 2009 року № 229-к; зобов’язати Дарницьку раціонну в м. Києві державну адміністрацію запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу, рівну за кваліфікацією роботі до звільнення, у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації; зобов’язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити рішення суду до негайного виконання.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1."від 30 листопада 2009 року № 229-к. Зобов’язано Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_1 в порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 грудня 2009 року по 14 липня 2010 року. постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць допущена до негайного виконання. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі З,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року –без змін.

Вказуючи на допущені, на думку Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, судами неповне з’ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з січня 2002 року працювала на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації –головного архітектора району, а з квітня 2006 року –начальником управління містобудування та архітектури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації –головним архітектором району.

Рішенням Дарницької районної в м. Києві ради від 25 червня 2008 року №27 затверджено структуру Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, яка складається з апарату райдержадміністрації та управлінь, відділів та інших структурних підрозділів районної державної адміністрації.

Рішенням чотирнадцятої сесії V скликання Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про структуру та граничну чисельність виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації)"від 25 червня 2009 року № 2 було вирішено внести до структури виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) зміни з 1 грудня 2009 року, зокрема, ліквідувати у штатному розписі управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації управління містобудування та архітектури і створити на його майновій базі відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури в апараті Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації чисельністю 8 штатних одиниць (пункти 1.2 та 1.9).

Згідно з розпорядженням голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації "Про попередження працівників виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) про їх звільнення у зв’язку зі скороченням чисельності працівників та змінами у структурі райдержадміністрації"від 28 вересня 2009 року № 157-к позивача 29 вересня 2009 року було попереджено про подальше вивільнення з займаної нею посади.

В період з 9 листопада 2009 року по 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатна.

17 листопада 2009 року працівникам управління містобудування та архітектури, що знаходилось на стадії ліквідації, було запропоновано перейти по переведенню на роботу у новостворений відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на посади аналогічної кваліфікації, про що ними були подані відповідні заяви. Конкурс на заміщення вакантних посад у новоствореному відділі Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація не проводила. ОСОБА_1 не було запропоновано подати заяву про переведення до новоствореного відділу розвитку інфраструктури містобудування та архітектури апарату Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації чи до будь-якого іншого структурного підрозділу.

Відповідно до наказу управління містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації "Про звільнення працівників ліквідованого управління містобудування та архітектури"від 27 листопада 2009 року №50-К працівників зазначеного управління 30 листопада 2009 року було звільнено від виконання обов’язків за попередніми посадами в порядку переведення за їх згодою до апарату Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України. 23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про її переведення у новостворений відділ на посаду начальника відділу, на яку 8 грудня 2009 року отримала відповідь про те, що прийняття на роботу у новостворений відділ здійснювався на підставі розпорядження голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 27 листопада 2009 року, а заява ОСОБА_1 надійшла 30 листопада 2009 року, тобто з пропущенням строку звернення про переведення, що тягне за собою позбавлення позивача права на зайняття відповідної посади.

Розпорядженням голови Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30 листопада 2009 року № 229-к ОСОБА_1 у порядку, визначеному пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, було звільнено з посади начальника управління містобудування та архітектури у зв’язку з ліквідацією управління.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, з якими погодився і апеляційний суд, про те, що відповідачем не доведено обставин про неможливість переведення позивача за її згодою, на іншу роботу. Відповідачем позивачу не було запропоновано ніякої іншої посади, на якій би вона могла працювати, а на заяву позивача про її переведення на роботу у новостворений відділ, їй була надана відповідь про те, що її заява надійшла вже після вирішення питання про переведення працівників до новоствореного відділу, а тому не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли також до обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог позивача у цій частині, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідач такої неможливості суду не довів, а тому звільнення позивача з роботи не можна визнати законним.

При цьому у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено, а не шляхом зобов’язання відповідача працевлаштувати працівника.

Управління містобудування та архітектури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації мало статус юридичної особи. Проте зазначене управління було структурним підрозділом відповідача у справі, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, яка на час звільнення позивача функціонувала, тобто повної ліквідації установи, організації не відбулося.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

При цьому відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України при зміні судового рішення суду першої інстанції, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року змінити.

Викласти абзац 3 резолютивної частини постанови у такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з 30 листопада 2010 року".

У решті постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року залишити без змін.

постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.